Решение по делу № 2-251/2012 ~ М-312/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 251/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова 10 октября 2012 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием истца Чунарева А.А.,

представителя истца Чиркиной Г.В.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен 15.09.2011 года Договор страхования автомашины ВАЗ 2172 Priora госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 399400 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов 16.09.2011 г. до 24.00 часов 15.09.2012 года. 18.05.2012 г. в 04 часа 50 минут, при движении по <адрес>, истец не справился с управлением автомашины, допустил занос с последующим опрокидыванием. В результате ДТП было повреждено 80 % кузова автомобиля. Истец о ДТП сообщил в ГИБДД. После выписки из больницы Чунарев А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 01.06.2012 года экспертом был составлен акт осмотра автомобиля истца с указанием всех имеющихся повреждений. 15.06.2012 года к месту хранения поврежденного автомобиля вновь прибыл эксперт по направлению ответчика, якобы с несогласием истца с ранее проведенным осмотром. Как указывает истец, он никакого несогласия с первым актом осмотра автомобиля не выражал. И не являлся инициатором повторного осмотра. Эксперт вновь осмотрел автомобиль истца и составил акт о том, что автомобиль имеет признаки фактической и конструктивной гибели и не подлежит ремонту. 25.06.2012 г. истцом было получено письмо от ООО «Росгосстрах», в котором ответчик сообщал, что заявление истца получено 05.06.2012 г. и заведено страховое дело, но в связи с необходимостью проверки представленных документов страховая компания увеличила срок выплаты страхового возмещения. 25.06.2012 г. к месту хранения автомобиля вновь прибыл эксперт для осмотра салона автомобиля и составил при этом акт осмотра, в котором указал, что 10 деталей салона из 11 требуют замены. Истец считает, что дефекты, отраженные в третьем акте осмотра автомобиля от 25.06.2012 г., были в полном объеме указаны в первом акте осмотра транспортного средства. Полагает, что ответчик умышленно не принимал меры к разрешению вопроса о страховой выплате. 12.07.2012 г. истцу поступило от ответчика письмо, что по заключению экспертизы признана полная фактическая гибель его автомобиля и ему предложили доставить автомобиль своими силами на стоянку и сдать его по акту приема – передачи. Согласно указаниям сотрудников ООО «Росгосстрах», истец снял автомобиль с учета в ГИБДД и перевез автомобиль из с. Большая Соснова в г. Пермь. В г. Перми истец передал свой поврежденный автомобиль сотруднику, который принимал автомобиль и потребовал от него составления акта приема – передачи транспортного средства, на что сотрудник ответил, что у него нет таких полномочий. Из дальнейших действий и переговоров по телефону с сотрудниками ООО «Росгосстрах», которые требовали передать автомобиль без каких-либо документов, истец заподозрил с их стороны мошеннические действия и отправил автомобиль на платную стоянку в г. Перми. 20.07.2012 г. истец обратился к страховой компании с претензией, на которую ответ им получен не был.

Просил взыскать с ответчика 399400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 9700 рублей – материальный ущерб, 100000 рублей – в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339370 рублей 18 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не прибыл, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В письменном отзыве ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что истцом до настоящего момента не переданы ООО «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 г. при полной гибели транспортного средства, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то:

а) до передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято Страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление;

б) при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования.

Между Чунаревым Александром Артемьевичем и ООО «Росгосстрах» 15 сентября 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 217230 PRIORA г/н № на страховую сумму 399400 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2012 года к вышеуказанному договору страхования в соответствии с которым изменен раздел 13 п. 5 Правил страхования от 11.02.2010 г. и изложен в следующей редакции: конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2012 г. в результате ДТП повреждено 80 % кузова автомобиля LADA 217230 PRIORA № (л.д. 20), принадлежащего на праве собственности Чунареву <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно акта осмотра транспортного средства LADA PRIORA № от 01 июня 2012 года, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг», транспортное средство не подлежит ремонту (л.д. 13-18).

Согласно акта осмотра транспортного средства LADA PRIORA № от 15 июня 2012 года, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг», имеются признаки фактической и конструктивной гибели (л.д. 19-21).

Согласно справки в страховую компанию, выданной 14.07.2012 года РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», транспортное средство LADA 217230 PRIORA №, принадлежало Чунареву Александру Артемьевичу (л.д. 27).

В соответствии с договором заключенного 17 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Чунаревым А.А. автомобиль LADA 217230 PRIORA VIN XTA 217230B0175108 транспортирован из с. Большая Соснова в г. Пермь по адресу: Бродовский тракт, д. 15б, стоимость услуги составила 5000 рублей (л.д. 31-33).

Доказательств того, что между Чунаревым и ООО «Росгосстрах» акт приема-передачи автомобиля на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, не был заключен по вине Чунарева Александра Артемьевича, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в суде установлено, что Чунаревым А.А. выполнены требования п.п. «а» и п.п. «б» п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 г.

Также в суде установлено, что представителем ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в нарушение «б» п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 г., не был составлен акт приема-передачи автомобиля на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования.

В соответствии с квитанцией 000201 от 19.07.2012 года адвоката ФИО6 и с квитанцией 000131 от 19.07.2012 г. АК «Минеев» Чунаревым А.А. произведена оплата за юридические услуги в общей сумме 2800 рублей (л.д. 34).

В соответствии с нарядом-заказом № 16886 и актом о выполнении работ № 2503 от 25.08.2012 г. Чунаревым А.А. оплачены услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в г. Перми в размере 1900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подлежит взысканию страховое возмещение в размере 339370 рублей 18 копеек; материальный ущерб в размере 9700 рублей (5000 рублей за услуги эвакуатора + 2800 рублей за юридические услуги + 1900 за услуге по охране автомобиля на платной автостоянке).

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако при определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень страданий истца, наступившие последствия, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в возмещение морального вреда за нарушение ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств 5000 рублей. В удовлетворении остальной суммы следует отказать, поскольку сумма по мнению суда завышена.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер удовлетворяемых исковых требований имущественного характера составил 349070 руб. 18 копеек, госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6690 рублей 70 копеек; кроме этого удовлетворены требования неимущественного характера – возмещение морального вреда, госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6890 рублей 70 копеек.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 г. в рассматриваемом страховом случае годные остатки автомобиля LADA 217230 PRIORA, принадлежащего Чунареву Александру Артемьевичу подлежат передаче по акту Страховщику, то есть ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Чунарева <данные изъяты> 339370 рублей 18 копеек – страховое возмещение, 9700 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей – в возмещение морального вред; 6890 руб. 70 коп. – госпошлина в доход местного бюджета.

Обязать Чунарева Александра Артемьевича передать годные остатки автомобиля LADA 217230 PRIORA VIN XTA 217230B0175108 Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, т. е. с 15 октября 2012 года.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Решение не вступило в законную силу.

13.11.12г. поступила апелляционная жалоба