Решение по делу № 2-581/2015 ~ М-618/2015 от 09.04.2015

Решение составлено:25.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Терещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2015 по исковому заявлению Руденко В. Г. к Телицыну В. И. «О признании утратившим право пользования жилым помещением».

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко В. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Телицыну В. И. «О признании утратившим право пользования жилым помещением», указав, что истцу *Дата* Исполнительным комитетом Асбестовского городского Совета народных депутатов был выдан ордер на праве вселения с семьей, состоящей из 5-х человек: наниматель – Руденко В. Г., сыновья нанимателя – ФИО2, ФИО3, сожитель нанимателя – Телицын В. И., мать нанимателя – ФИО5, в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Как указала, истец, истец зарегистрировала своего сожителя в указанном выше жилом помещении. В *Дата* года ответчик ушел из дома и не вернулся. В настоящее время ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства, так как признан судом безвестно отсутствующим.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещение по адресу: *Адрес*, необходимо истцу для приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, его место жительства неизвестно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Телицына В. И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес* (л.д. 3-4).

Истец – Руденко В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик – Телицын В.И. в судебном заседании не участвовал, так как его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определением суда от *Дата* ответчику был назначен судом адвокат (л.д.32).

Представитель ответчика Телицына В.И. – адвокат Хотулева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что ответчик Телицын В.И. к сотрудникам МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» с заявлениями о временном не проживании в спорном жилом помещении с указанием своего места жительства, с заявлениями о порядке оплаты за указанное жилое помещение не обращался (л.д. 28-29).

Представители третьего лица – Отдела УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера на жилое помещение *Номер* от *Дата* истцу было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* (л.д. 6). На основании данного ордера в спорное жилое помещение кроме истца были вселены: сыновья истца Руденко В.Г. – ФИО2, ФИО3, сожитель истца Руденко В.Г. – Телицын В. И., мать истца Руденко В.Г. – ФИО5,

Из справки МКУ «Управление заказчика ЖКХ *Адрес*» усматривается, что в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: истец – Руденко В. Г., *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* года; сын истца – ФИО2, *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* года, сын истца – ФИО3, *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* года, внук истца – ФИО6, *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* года, внук истца – ФИО7, *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик Телицын В.И. в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, был зарегистрирован истцом *Дата* в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В *Дата* году ответчик ушел из спорного жилого помещения и не вернулся по настоящее время. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* ответчик Телицын В.И был признан безвестно отсутствующим.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, пояснениями участников судебного заседания, так же установлены Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* года, которым ответчик Телицын В. И., *Дата* года рождения, признан безвестно отсутствующим. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки МКУ «Управление заказчика ЖКХ *Адрес*», ответчик Телицын В. И. был зарегистрирован в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, в следующие периоды: с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* года. Снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с вступлением в силу решения суда от *Дата* о признании Телицына В.И. безвестно отсутствующим (л.д. 7). Факт не проживания ответчика Телицына В.И. подтверждается также актом о фактическом не проживании в жилом помещении, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от *Дата* (л.д. 22).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из ответа на запрос суда филиала «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от *Дата* года, выписки из ЕГРП от *Дата* следует, что сведений о принадлежности недвижимого имущества Телицыну В. И. не имеется (л.д.10, 24).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Телицын В.И. не предпринимал никаких мер к сохранности данного помещения, не осуществлял в нем периодические ремонты, не обращался с заявлениями в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» (л.д.21.), к наймодателю - МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста, о временном не проживании в спорном жилом помещении, не пытался в вселится в данное жилое помещение.

Из чего следует, что Телицын В.И. добровольно расторг договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, в связи с выездом в иное место жительства и отказом от исполнение прав и обязанностей, вытекающих их договора найма.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Телицына В. И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, так как, в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно выбыл из жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, длительное время в нем не проживает, отказался от исполнения обязательств по договору социального найма данной квартиры, не несет расходы по содержанию квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко В. Г. удовлетворить.

Признать Телицына В. И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов