Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-230/2012 от 21.03.2012

2-253

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Черепановой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей по действующей процентной ставке 22% годовых, на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщиком было оформлено личное поручительство физического лица Черепановой Л.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство юридического лица ООО «Партнер» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГв.), залог транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черепановой Л.Г. (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черепановой Л.Г. (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (договор о залоге №4 от ДД.ММ.ГГГГ),, автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство – оборудование - <данные изъяты> (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер с октября 2009 года исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено. Банк обращался к поручителям с требованием о выплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Банк обратился в суд с иском к Черепановой Л.Г. и ООО «Партнер», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в размере 192 331 рубль 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть а его отсутствие (л.д. 146).

    Ответчик Черепанова Л.Г. в судебном заседании факта заключения договора поручительства не опровергла. Суду пояснила, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралтрансбанк» оформил кредит на сумму 800 000 рублей. Она и ООО «Партнер», <данные изъяты>, являются поручителями. Платежи в погашение кредита он вносил своевременно, но ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Она обратилась в банк, с заявлением о перерасчете процентов по кредиту по день смерти мужа и предоставлении ей нового графика платежей, по которому она могла бы погашать кредит. Однако ответа из банка не дождалась. Так как всеми финансовыми вопросами в семье занимался супруг, после его смерти она оказалась в трудном материальном положении и периодически, по мере возможности вносила платежи в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту 52 331 рубль, 39 коп., что подтверждается выпиской по счету, которую ей дали в банке (л.д. 178). При этом, полагает, что поскольку договором поручительства (п. 8.1) предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается. Согласно условий кредитного договора срок исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просит банку в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, откуда поступили сведения о том, что адресат не найден (л.д. 173).     Ответчик Черепанова Л.Г. суду пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Партнер» являлся <данные изъяты>, других работников не было. После его смерти она не вникала в работу общества. В настоящее время общество числится как действующее юридическое лицо, однако оно не функционирует.

    Суд, принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей по действующей процентной ставке 22% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика, на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Черепановой Л.Г., договор поручительства (л.д. 21-22), поручительством ООО «Партнер», договор поручительства (л.д. 40-41), залогом транспортных средств, договоры о залоге транспортных средств (л.д. 15-19, 25-29, 30-34, 35-39, 42-46, 47-51, 52-56).

Банк добросовестно выполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в размере 800 000 рублей, что подтверждается распоряжением банка на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером (л.д. 23,24).

Заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом до августа 2009 года, расчет (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 69). Задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд составляла 192 331 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик по делу – поручитель Черепанова Л.Г. просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства, заключенном между банком и поручителями, нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п. 9.1. договора поручительства договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 8.1.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подпунктом 8.1.4. договора поручительства определено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Положение данного пункта договора поручительства полностью согласуется с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4. договора поручительства, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства и пунктом 5.1 кредитного договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срок возврата кредита) определен как ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения банка с иском к поручителям – ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), т.е. когда отношения поручительства между поручителями и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договоров поручительства истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Черепановой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

     СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин