Решение по делу № 2-1820/2016 ~ м-1405/2016 от 13.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что после произошедшего ДТП от <дата> с участием ДЕУ НЕКСИЯ, г.р.з. № и МАН, г.р.з. №, <дата> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имущественного ущерба.

<дата> от ПАО «Росгосстрах» бы получен ответ с отказом о выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность владельца ДЕУ НЕКСИЯ не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства МАН на предмет оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба составил <данные изъяты>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести оплату затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, а также компенсировать затраты на проведение независимой оценки, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 47-48).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> на а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО12 (копия ПТС на л.д. 11), автомобиля МАН, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, что подтверждено копией справки о ДТП (л.д. 5-6). Согласно постановления по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 7) виновником указанного ДТП признан ФИО12, который, управляя указанным выше автомобилем, при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося в попутном направлении, и произвел столкновение с автомобилем МАН под управлением ФИО7, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с копией выплатного дела (л.д. 50-79) ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако им получен отказ, мотивированный тем, что по указанному в заявлении полису зарегистрирована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО10 (копия на л.д. 17-38) затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАН, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляют <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта ТС не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, вступившего в силу с 1 сентября 2014 года) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный Бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что у ПАО СК «Россгострах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что по указанному им полису ОСАГО застрахован иной автомобиль, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации, не обращались.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО6, являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно представленному экспертному заключению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждает договор № от <дата> (копия на л.д. 15), акт сдачи-приемки выполненных работ (копия на л.д. 16), квитанция (копия на л.д. 14).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда еще <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.