Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2021 ~ М-961/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1661/21

36RS0006-01-2021-001926-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Вячеславовны, Рязанова Дениса Александровича, Свиридовой Екатерины Олеговны к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Гусевой М.В.. Рязанова Д.А., Свиридовой Е.О. к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 в пользу истца Рязанова Л.А. неустойку в размере 217946,15 руб., штраф в размере 108937,08 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., в пользу истца Гусевой М.В. неустойку в размере 217946,15 руб., штраф в размере 108937,08 руб., компенсация морального вреда в размере 50 00 руб., в пользу истца Свиридовой Е.О. неустойку в размере 217946,15 руб., штраф в размере 108937,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по тем основаниям, что 02.08.2016 между истцами и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ш8-3-1/37 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью ориентировочно 50,8 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1818 036 руб. Согласно договора, доля участников при оформлении указанной выше квартиры в собственность, распределяются следующим образом: Рязанову Д.А. – 2/5 доли, Гусевой М.В. – 2/5 доли и Свиридовой Е.О. – 1/5 доля. Дольщиками в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Учитывая, что в установленный в договоре срок квартира не была передана, истцы обратились к застройщику с претензией, а в дальнейшем в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Рязанцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и Гусевой М.В., Рязановым Д.А., Свиридовой Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-3-1/37 согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» (позиция №), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 2276 кв.м. Доля участников при оформлении указанной выше квартиры в собственность, распределяются следующим образом: Рязанову Д.А. – 2/5 доли, Гусевой М.В. – 2/5 дли, Свиридовой Е.О. – 1/5 доля. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1818 036 руб. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Также стороны пришли к соглашению, что срок передач объекта, в связи с производством отделочных работ в квартире, может быть перенесен на 2 календарных месяца (п.1.5 договора).

По дополнительному соглашению между сторонами срок завершения строительства был перенесен на 4 квартал 2018 года.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке неоднократно уведомлял истцов о переносе сроков окончания строительства, но дополнительное соглашение о последующем продлении стороны не подписывали.

08.04.2018 строительство вышеуказанного жилого дома было завершено.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также представленными в материалы дела финансовыми документами.

28.06.2019 объект введен в эксплуатацию. Сообщение о завершении строительства неоднократно направлялось истцам. Однако акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При этом судом в расчет принимается цена объекта долевого строительства в сумме 1818 036 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 составит 544865,38 руб.

Однако судом учитывается пропорциональность долей в праве требований на квартиру, таким образом размер неустойки на истца Рязанова (2/5 доли) составит – 217946,15 руб., на истца Гусеву М.В. (2/5 доли) составит – 217946,15 руб., на истца Свиридову Е.О. (1/5 доля) составит 108937,08 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца Гусевой М.В., подлежит уменьшению до 104 000 рублей, в пользу истца Рязанова Д.А. подлежит уменьшению до 104000 руб., в пользу истца Свиридовой Е.О. подлежит уменьшению до 52000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, так в пользу истца Гусевой М.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40000 руб., в пользу истца Рязанова Д.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40000 руб., в пользу истца Свиридовой Е.О. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 руб., так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме указанных в иске, суду не представлено, сами истцы в судебное заседание не явились, не обосновали размер моральных и нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройнадзор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 6 100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Гусевой Марины Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Ш8-3-1/37 от 02.08.2016 в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать ООО «Стройнадзор» в пользу Рязанова Дениса Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Ш8-3-1/37 от 02.08.2016 в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Свиридовой Екатерины Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Ш8-3-1/37 от 02.08.2016 в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.04.2021.