Решение по делу № 2-330/2017 ~ М-330/2017 от 20.03.2017

№ 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «23» мая 2017 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление по ст. 158 УК РФ – кража денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кабины грузового автомобиля Вольво № гос.номер № рус., также была совершена порча имущества-были разбиты стекла левой и правой двери, стойка зеркал левого наружного зеркала. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать: размер похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на восстановление поврежденного имущества грузового автомобиля Вольво № гос.номер № 102 рус в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает стоимость возмещения ущерба автомобиля, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в кабине грузовой автомашины марки Вольво № гос.номер № рус., принадлежащей ИП ФИО1, стоящей на автостоянке кафе-гостиницы ООО «Аслыкуль» <адрес> РБ, расположенной на 61 км автодороги «Давлеканово-Чишмы-Киргиз-Мияки», имея умысел на тайное хищение денежных средств ИП «ФИО1» в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от ИП «ФИО4» за доставку 5 тонн сахарного песка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ИП ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Факт причинение вреда в сумме <данные изъяты> рубля выразившийся в стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается материалами уголовного дела, в том числе имеющимся в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, а так же экспертным заключением. Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что вред принадлежащей истцу автомашине, был причинен в результате эксплуатации ответчиком указанного автомобиля, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как собственника автомашины.

Доказательств того, что ответчик состоял с истцом в установленном ТК РФ трудовых отношений не предоставлено, в связи, с чем положения ст.241 ТК РФ об ответственности работника за ущерб в пределах средне месячного заработка не применимы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Вольво № гос.номер № рус составляет <данные изъяты> рублей.

Мотивированные возражения против выводов экспертного заключения ответчиком не заявлялись, о проведении судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, согласно представленной квитанции № истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму похищенных денежных средств в размере 206 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.