Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2019 ~ М-842/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1770/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» к Крылову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащий истцу. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО7, ФИО8

Представители истца ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего увеличения объема исковых требований.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывает на его надлежащие извещение и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные истцом требования, указал на виновность ответчика в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Н.Е. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вострякова Н.Л. и принадлежащий истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по ДТП, в частности, из справки о ДТП, схемы происшествия, рапорта сотрудника полиции, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Крылов Н.Е., при движении вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом пояснений сторон, административного материала по факту ДТП, суд полагает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крылова Н.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Крылова Н.Е., застрахована не была.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного выше, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» к Крылову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Крылова Никиты Евгеньевича в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019 г.