Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2012 ~ М-1714/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-2048/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Гурина В.Н. к Гурину М.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

У с т а н о в и л :

Гурин В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что проживает и является нанимателем жилого помещения - *** в г.Благовещенске.

До *** г. в указанной квартире также проживал *** -     Гурин М.В.

С *** г. ответчик проживает по адресу: ***., попыток вселения в *** в г.Благовещенске не предпринимал, в расходах на оплату коммунальных услуг не участвует, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении ограничивает право истца на приватизацию квартиры.

В связи с этим истец требует признать Гурина М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в г.Благовещенске, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения в отношении Гурина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик не пользуется квартирой, не принимает участие в ее содержании, оплате коммунальных услуг. Этими вопросами занимается истец.

В связи с тем, что у истца не имелось достаточных средств для оплаты коммунальных платежей, истец заключил с Свидетель 1 договор найма жилья.

Ответчик Гурин М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - *** в г.Благовещенске, зарегистрирован по данному адресу с ***

Из поквартирной карточки, справки МП г.Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» от *** усматривается, что в указанном жилом помещении с *** по ***, а также с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик.

Ответчик был зарегистрирован в жиом помещении в качестве слена семьи нанимателя.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ *** «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действующей до ***, ч.3 ст.83 ЖК РФ ( действующей на момент рассмотрения спора) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( п. 29), в соответствии с которым за бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи ( в том числе - сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия - ст. 71 ЖК РФ) лишь в случае продолжающегося проживания бывшего члена семьи нанимателя в занимаемом жилом помещении. Гражданин прекращает быть членом семьи нанимателя, например, в случаях расторжения брака, прекращения ведения общего хозяйства.

Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма ( там же, п. 32).

Доводы истца о том, что ответчик с *** г. постоянно не проживает в указном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетелей. СА в суде показала, что с *** г. знала семью Гуриных. После службы в армии ответчик с *** г. в *** не проживает, так как создал свою семью, выехал на другое постоянное место жительство.

В настоящее время она (свидетель) состоит в браке с истцом. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец. Для сокращения этих расходов истец предоставил квартиру для проживания квартирантам - семье Свидетель 1 за символическую плату.

Также пояснила, что вещей ответчика в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался, расходы по содержанию квартиры не несет.

Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что *** г. проживает в *** на основании договора найма, заключенного с истцом. С момента вселения в квартиру и до настоящего времени Гурин Михаил в квартире не проживал, в квартиру вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал, его вещей в квартире нет. Ключи от квартиры имеются у нее ( свидетеля), а также у Гурина В.Н.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования спорным жилым помещением, либо наличия каких-либо препятствий в пользовании помещений.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он ( ответчик) из квартиры выехал добровольно, на другое место жительство, где проживает постоянно.

Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени ответчик не выполнял обязанностей членов семьи нанимателя по оплате коммунальных платежей, не участвовал в содержании жилого помещения, что ответчик не представил возражений на заявленные требования.

При этих обстоятельствах суд считает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство из спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма данного помещения в отношении ответчика является расторгнутым, права ответчика на пользование данным помещением прекращены.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Признать Гурина Михаила Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** в г.Благовещенске.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Гурине Михаиле Валерьевиче с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Гурина Михаила Валерьевича в пользу Гурина Валерия Николаевича в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья                                Бережнова