Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-653/2014 ~ М-5051/2014 от 15.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 сентября 2014 года     г. Самара

    Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Полад» к Бортникову С. П. о взыскании задолженности,

Установил:

    ЗАО «Полад» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Бортникову С. П. о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

    Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику Бортникову С. П., адвокату Коллегии адвокатов №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Из представленным материалов усматривается, что исковое заявление ЗАО «Полад» подано по месту нахождения третьего лица Коллегии адвокатов №№ между тем, гражданско-процессуальный закон не предусматривает обращение в суд с иском по месту работы ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

    Требования истца вытекают из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с адвокатом НП СОКА «Земельное право» Бортниковым С.П., при этом в договоре адрес исполнителя Бортникова С.П. указан: <адрес>, <адрес> что к территории Ленинского района г.Самары не относится.

Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление ЗАО «Полад» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту пребывания ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление ЗАО «Полад» к Бортникову С. П. о взыскании задолженности истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту пребывания ответчика (Самарский районный суд г.Самары – ул.Куйбышева, 62) либо по месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись)              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья