Решение по делу № 2-257/2019 ~ М-86/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.

с участием ответчика Столярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столярову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Столярову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 66019,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180,59 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Столяров Д.Н. в судебном заседании факт образования задолженности не оспаривал. Суду пояснил, что добросовестно вносил ежемесячные платежи до тех пор, пока отделение банка не закрылось, впоследствии пытался внести платежи через ..., пытался узнать реквизиты банка, но все оказалось безрезультатно. Полагал, что его вины в образовании столь значительной задолженности нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Столяровым Д.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. сроком погашения до **.**.**.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет ... % годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... %.

Согласно положениям п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписке по счету, суммой кредита ответчик Столяров Д.Н. воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с **.**.** по **.**.** составляет 66019,68 руб., из которой основной долг составил 22152,91 руб., проценты – 32363,56 руб., штрафные санкции – 11503,21 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ Столяров Д.Н. мог внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

Во исполнение обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование от **.**.** о погашении образовавшейся задолженности в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении кредитных обязательств после введения процедуры конкурсного производства, так как он был лишен возможности получении информации о своем банковском счете, являются необоснованными и не являющимися основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку Столяров Д.Н. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению.

Ответчиком Столяровым Д.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора Столяров Д.Н. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж по кредиту истцом зачтен **.**.**. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно **.**.**, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

Определением мирового судьи ... от **.**.** отменен судебный приказ №... от **.**.** о взыскании со Столярова Д.Н. задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об обращении истца в суд за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным заявленное ответчиком требование о применении последствий срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчицы неустойки в размере 11503,21 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из требований гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций с учетом его снижения до 11503,21 руб., остается явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, при этом исходит из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) 28.10.2015, тогда же в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом требование о погашении кредитной задолженности истец направил должнику только **.**.**, то есть спустя значительный промежуток времени. Указанное свидетельствует о том, что до этого времени истцом не принимались своевременные меры к взысканию кредитной задолженности, и, соответственно, уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны должника.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом и самостоятельно сниженной неустойки несоразмерна и, исходя из перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2180,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** по **.**.** основной долг в размере 22152,91 руб., проценты в сумме – 32363,56 руб., штрафные санкции (неустойку) в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,59 руб., всего 59697,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья М.В. Петрова