Решение по делу № 2-511/2017 (2-8390/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «Стройресурс», Жуков А.Л. , Семенов Д.Д. , Семенова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Стройресурс», Жуков А.Л. , Семенов Д.Д. , Семенова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № ### от **.**.**** в размере 563186,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8831,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CHASER, год изготовления: **.**.**** VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###### ###, ШАССИ № не установлен, кузов № ######. ЦВЕТ: темно-серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ### ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###, транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CАRINA, год изготовления: **.**.**** VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, ШАССИ № отсутствует, кузов № ###. ЦВЕТ: серый, государственный регистрационный знак ### ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###, преобразователь частоты: модель Sinus Penta 0034 4Т ВА2К2, заводской номер ### ###, производство Италия, дата выпуска **.**.**** паспорт ###; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 255000 руб., 200000 руб., 103000 руб., соответственно.

Свои требования мотивирует тем, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» **.**.**** заключен Договор займа № ### на сумму 500 000 руб. под 10 % годовых.

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Стройресурс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между МНФПМП г. Кемерово и Жуков А.Л. заключен договор поручительства № ### от **.**.****, согласно которому Жуков А.Л. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика «Стройресурс» по договору займа № ### от **.**.****.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО Стройресурс» по договору займа № ### от **.**.**** между МНФПМП г. Кемерово и Жуковым А.Л. заключен договор залога № ### от **.**.****, согласно п. 2.1.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка TOYOTA CHASER, год изготовления: **.**.****., VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, шасси № не установлен, кузов № ###, цвет: темно-серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройресурс» между истцом и Семенов Д.Д. , Семенова Н.Е. заключен договор залога № ### от **.**.****, согласно п. 2.1.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка TOYOTA CARINA, год изготовления: **.**.**** VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет: серой, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом и Жуков А.Л. заключен договор залога № ### от **.**.****, согласно п. 2.1.1 которого предметом залога является преобразователь частоты: модель Sinus Penta ###, заводской номер ###, производство Италия, дата выпуска **.**.**** паспорт ###

Согласно п. 4.1. договоров залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в установленном законом порядке.

В соответствии с приложением ### к договору займа № ### от **.**.****, оплата (возврат) основного долга должна осуществляться по следующему графику: **.**.**** г. по **.**.**** – по 42 000 руб., **.**.**** – по 40 000 руб.

На основании обращения Жукова А.Л. **.**.**** подписано дополнительное соглашение ###, согласно которому график платежей по договору займа № ### от **.**.**** был изменен. Согласно новому графику возврат займа должен был осуществляться следующим образом: **.**.**** – по 42 000 руб., **.**.**** - по 5 000 руб., в **.**.**** – 150 000 руб., в **.**.**** - 226 000 руб.

**.**.**** в редакции дополнительного соглашения ### к договору займа № ### от **.**.**** вновь был пересмотрен график возврата долга (займа). В новой редакции ООО «Стройресурс» обязано возвращать основной долг (займа): **.**.**** – по 42 000 руб., **.**.**** - по 5 000 руб., **.**.**** – по 15 000 руб., **.**.**** – по 25 000 руб., **.**.**** – по 35 000 руб., **.**.**** – по 45 000 руб., в **.**.**** - 51 000 руб.

ООО «Стройресурс» неоднократно нарушало как сроки возврата суммы основного долга, так и сроки оплаты процентов, предусмотренные п. 6.2 договора займа, согласно которому стороны договорились, что уплата процентов производится с 4-го по 7-е число следующего за расчетным месяцем.

С февраля 2016 года ООО «Стройресурс» полностью прекратило перечисление платежей как по основному долгу (займу), так и процентов за пользование займом.

По состоянию на **.**.**** задолженность ООО «Стройресурс» по договору займа № ### от **.**.**** составляет 563 186,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 366 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом – 34982,38 руб., задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга – 146 409 руб., задолженность по пени за нарушение сроков оплаты процентов – 15794,65 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Семушина М.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Семенов Д.Д. – лично под роспись, Семенова Н.Е. – письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, Жуков А.Л., являющийся директором и учредителем ООО «Стройресурс», а также ООО «Стройресурс» - судебными повестками как по юридическому адресу организации, так и по фактическому месту нахождения юридического лица и месту жительства учредителя. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, суд расценивает извещение ответчиков надлежащим.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» заключен договор займа № ### на сумму 500 000 руб. под 10 % годовых.

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Стройресурс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. Таким образом, обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с приложением ### к договору займа № ### от **.**.****, оплата (возврат) основного долга должна осуществляться по следующему графику: с **.**.**** – по 42 000 руб., **.**.**** – по 40 000 руб.

На основании дополнительного соглашения ### к договору займа, график платежей изменен. Согласно новому графику возврат займа должен осуществляться следующим образом: **.**.**** – по 42 000 руб., с **.**.**** - по 5 000 руб., в **.**.**** – 150 000 руб., в **.**.**** - 226 000 руб.

**.**.**** заключено дополнительное соглашение ### к договору займа, по которому вновь пересмотрен график возврата долга (займа). В новой редакции ООО «Стройресурс» обязано возвращать основной долг (займа): **.**.**** – по 42 000 руб., **.**.**** - по 5 000 руб., **.**.**** – по 15 000 руб., **.**.**** – по 25 000 руб., **.**.**** – по 35 000 руб., **.**.**** – по 45 000 руб., в сентябре 2016 г. - 51 000 руб.

Как видно из представленных материалов, ООО «Стройресурс» неоднократно нарушало как сроки возврата сумм основного долга, так и сроки оплаты процентов, предусмотренные п. 6.2 договора займа № ### от **.**.****, согласно которому уплата процентов производится с 4-го по 7-е число следующего за расчетным месяцем, а с февраля 2016 года ООО «Стройресурс» полностью прекратило перечисление платежей.

В соответствие с п.п. «а» п.7.2.2 договора займа, заимодавец имеет право потребовать в установленный срок досрочного возврата займа и уплаты процентов, в том числе в случае: однократного нарушения срока платежей с задержкой на 30 дней или неоднократного (2 и более раз) его нарушения независимо от количества дней.

В соответствие с п. 11.2 договора займа, все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Претензионный характер взаимоотношений со стороны МНФПМП г. Кемерово был соблюден. МНФПМП г. Кемерово неоднократно направляло в адрес директора Жукова А.Л. письма - претензии (исх. ### от **.**.****, ### от **.**.****., ### от **.**.**** о неисполнении обязательств по договору займа с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ООО «Стройресурс» обязательства по возврату денежных средств не выполнило.

По состоянию на **.**.**** задолженность ООО «Стройресурс» по основному долгу составляет 366 000 руб., задолженность по оплате процентов – 34982,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора займа № ### от **.**.****, если заем (его часть), а также начисленные проценты за пользование основным долгом не возвращены заемщиком в установленный договором срок, то со следующего дня образовавшаяся задолженность считается просроченной, и на ее сумму подлежит уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По состоянию на **.**.**** задолженность по оплате пени за нарушение сроков возврата основного долга составляет 146 409 руб., задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты процентов – 15794,65 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Стройресурс» по договору займа № ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 563 186,03 руб., в том числе: 366000 руб. - сумма основного долга, 34982,38 руб. задолженность по оплате процентов за пользование займом, 146 409 руб. - пеня за нарушение сроков возврата основного долга (займа) за период с **.**.**** по **.**.****, 15794,65 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.****.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между МНФПМП г. Кемерово и Жуков А.Л. заключен договор поручительства от **.**.****, согласно которому Жуков А.Л. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ### от **.**.****

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, которые могут быть изменены заимодавцем в одностороннем порядке, уплату неустойки (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Это означает, что Фонд вправе требовать погашения займа согласно ст. 232 Гражданского кодекса РФ, как с заемщика, так и с поручителя, или одновременно с обоих.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 563 186,03 руб. солидарно с ответчиков ООО «Стройресурс», Жукова А.Л.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по договору займа между МНФПМП г. Кемерово и Жуковым А.Л. также заключен договор залога № ### от **.**.****, согласно п. 2.1.1. которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка TOYOTA CHASER, год изготовления: **.**.**** г., VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, шасси № не установлен, кузов № ###, цвет: темно-серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства (ПТС) ###.

В соответствии с п. 2.2. договор залога, предмет залога оценивается сторонами в 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройресурс» истцом заключен договор залога № ### от **.**.**** с Семенов Д.Д. , Семенова Н.Е. , согласно п. 2.1.1. которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка TOYOTA CARINA, год изготовления: **.**.**** VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет: серый, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###.

В силу п. 2.2. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Также в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройресурс» заимодавцев заключен договор залога № ### от **.**.**** с Жуков А.Л. , согласно п. 2.1.1. которого предметом залога является преобразователь частоты: модель Sinus Penta ###, заводской номер ###, производство Италия, дата выпуска **.**.****, паспорт ###.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Согласно п. 4.1. договоров залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в установленном законом порядке.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, договоры залога были заключены сторонами во исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченным залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по договору займа, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определённой в договорах залога, а именно в размере 255000 руб., 200000 руб. и 103000 руб., соответственно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, стоимость заложенного имущества в указанном размере не оспорена.

Оснований для возложения на ответчиков Семенова Д.Д., Семенову Н.Е. солидарной ответственности по взысканию задолженности по договору займа от **.**.**** судом не установлено.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков ООО «Стройресурс», Жукова А.Л. солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 8831,86 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «Стройресурс», Жуков А.Л. , Семенов Д.Д. , Семенова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройресурс», Жуков А.Л. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово задолженность по договору займа № ### от **.**.**** в размере 563186,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CHASER, год изготовления**.**.**** VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, ШАССИ № не установлен, кузов № ###. ЦВЕТ: темно-серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства (ПТС): ###, принадлежащий Жуков А.Л. . Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 255000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CАRINA, год изготовления: **.**.****, VIN: отсутствует, модель № двигателя: ###, ШАССИ № отсутствует, кузов № ###. ЦВЕТ: серый, государственный регистрационный знак ### паспорт транспортного средства (ПТС): ###, принадлежащий Семенов Д.Д. . Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200000 руб.; обратить взыскание на преобразователь частоты: модель Sinus Penta ###, заводской номер ###, производство Италия, дата выпуска **.**.**** паспорт ###. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 103000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2017 года.