Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7551/2013 ~ М-6874/2013 от 04.09.2013

2-7551/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Р.В, к ООО «Гарантия-Плюс», ООО «ТОРН-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

Фомин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения от порыва ветра с крыши не закрепленной должным образом кровли была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина 1. <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс». Согласно исследованию эксперта 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля 1 составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРН-СЕРВИС».

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковмыи требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-СЕРВИС» Нестерова А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала иск необоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1

Фомин Р.В. обратился в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску о повреждении указанного автомобиля, припаркованного у дома <адрес>.

Из объяснений Фомина Р.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль 1 во дворе дома <адрес>, сам уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили бывшие соседи по дому и сообщили, что с крыши дома сорвало кровлю и повредило его автомобиль. При осмотре автомобиля истец обнаружил повреждения, а именно, на капоте имелась вмятина, на левом переднем крыле царапины с повреждением ЛКП, по всему капоту имеются царапины с повреждением ЛКП, на парвом переднем крыле царапины с повреждением ЛКП, поцарапана правая фара, поцарапно лобовое стекло, поврежден левый дворник.

Истец указывает, что указанные повреждения возникли в результате падения от порыва ветра с крыши не закрепленной должным образом кровли.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Фомина Р.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Укзанные истцом обстоятельства повреждения его автомашины подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 1

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части кровли с крыши дома <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г.Петрозаводску, свидетельскими показаниями 1 и иными имеющимися по делу доказательствами. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, что подтверждается предсатвленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Гарантия-плюс» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (надлежащему креплению кровли на крыше данного дома).

Довод ответчика ООО «Гарантия-Плюс» о том, что причинение ущерба автомобилю истца вызвано форс-мажорными обстоятельствами (погодно-метеорологическими условиями), а именно штормовым ветром, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, опровергается представленными в материалы дела сведениями Карельской ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был ветер юго-западный 7м/с, порывы 23 м/с, согласно действующим отраслевым нормативным документам ветер скоросью 23 м/с характеризуется как сильный.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Гарантия-Плюс» от ответственности не имеется.

Согласно исследованию эксперта 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля 1 составляет <данные изъяты>, в том числе ремонтные работы – <данные изъяты>, ремонтные материалы – <данные изъяты>, заменяемые детали – <данные изъяты> Локализация и характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не являются следствием ДТП и образованы от воздействия мягкого предмета, имеющего покрытие смолянистым веществом. Указанное исследование эксперта не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо учитывать износ автомобиля, суд находит необоснованным. Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает ООО «ТОРН-СЕРВИС» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «ТОРН-СЕРВИС» надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░