Решение по делу № 2-7468/2017 от 03.10.2017

Дело №2-7468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием: представителя истца – Кирьяновой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крапчин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 148739, 22 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 20 000, 00 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>» г/н № под управлением Ларионова И.В., который признан виновником ДТП и «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты от страховой компании не поступили.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 148 739 руб. 22 коп. из расчета 1,0% страховой выплаты в день, период просрочки – 218 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты неустойки. На данную просьбу ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец Крапчин В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец допустил злоупотребление правом. В случае же удовлетворения требований просят применить норму ст. 333 ГК РФ. В части требований о возмещении судебных издержек, считают, поскольку у истца не было оснований требовать взыскания неустойки, сопутствующие расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:«<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Крапчина С.В.«<данные изъяты>» г/н № под управлением Ларионова И.В., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность Ларионова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление - уведомление о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ответчика на указанном документе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" был направлен Крапчину В.В. ответ о предоставлении автомобиля на осмотр.

В ответ на данное письмо Крапчин В.В. каких-либо мер по предоставлению автомобиля не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в производстве страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 50 129,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., всего в общей сумме 68 229 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 22 копейки.

Также указанным решением, установлено: «принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр страховщику не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования, притом, что установленные повреждения не лишали истца возможности представить транспортное средство на осмотр».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом обязательства, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр страховщику не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования, притом, что установленные повреждения не лишали истца возможности представить транспортное средство на осмотр, суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крапчина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский

районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова