Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-314/2016;) ~ М-314/2016 от 15.11.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 февраля 2017 г.                                                            <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации поселка Тура о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации поселка Тура о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № (квартиры) в жилом доме по адресу: <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан. Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО <адрес> переведена в статус нежилого помещения.

Многоквартирный <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Согласно программе переселения из ветхого и аварийного жилья, Администрация МО <адрес> в 2016 г. уведомила всех собственников помещений в указанном доме о необходимости и освобождения своих помещений в связи с предстоящим сносом. Почти всем собственникам помещения в аварийном <адрес>, Администрацией выплачена компенсация. Истцу в выплате компенсации за выселение из аварийного дома и оставление собственного помещения под снос отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 229 000 руб.; возврат госпошлины в сумме 14 345 руб., расходы по оплате заключения стоимости помещения в сумме 4 500 руб.

             Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия (т.2, л.д.50).

             Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась посредством видеоконференц-связи, но из-за отсутствия связи ВКС, не имела возможности продолжить участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело без её участия (т.1,л.д.21; т.2, л.д. 50).

             Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить (т.1, л.д.40).

     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.38-39). Заинтересованное лицо – представитель Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.13,20).

             В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст.239 Гражданского Кодекса РФ (ст.235 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.56.2 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного Кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч.2 ст.56.8 Земельного Кодекса РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленным для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1, ч.2 ст.32 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 Жилищного Кодекса РФ. При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного Кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения под магазин «Кедр», расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; данное жилое помещение истица получила на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6,7).

На основании распоряжения Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, считать <адрес> жилом <адрес> – нежилым помещением, о чем истец была уведомлена (т.1, л.д.8,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> по вопросу разъяснения порядка и возмещения компенсации по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Администрации <адрес> следует, что выплата компенсации в рамках программы за снос нежилого помещения не предусмотрена и необходимо своими силами и за свой счет осуществить снос ветхого аварийного помещения – магазина «Кедр» (т.1, л.д.9,10).

Согласно отчета № на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, проведенного истцом в ООО «Эксперт» составляет 1 229 000 руб.; дополнительно оценщиком ООО «Эксперт» даны ответы на поставленные вопросы (т.1, л.д.11-19,34,35, 45-97).

            Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб., что подтверждается чеком и копией чека, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20,36,41-44).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-п снос жилого <адрес> признан муниципальной нуждой, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенный в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 г.г., утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно приложения (т.1, л.д.100-101).

    В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-п, в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п изъяты для муниципальных нужд земельные участки, согласно приложения (т.1, л.д.102-104).

    Согласно муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» на 2014-2018 г.г., которая утверждена решением Туринского поселкового совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> принято постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе многоквартирного дома по <адрес> (т.1, л.д.113-120, 121,122,123-131,132).

    В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 г.», утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 г.г. (т.1, л.д.133-339).

Согласно справки Администрации <адрес> от января месяца 2017 г. следует, что в <адрес> имеется 35 квартир, из них - 13 находятся в муниципальной собственности, 22 – в частной собственности (т.2, л.д.8,9).

Таким образом, Администрацией <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; нежилое помещение истца находится на первом этаже данного многоквартирного жилого дома и его самостоятельная эксплуатация в подлежащем сносу жилом доме невозможна.

            Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.7 Жилищного Кодекса РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 Жилищного Кодекса РФ.

             Доводы представителя ответчика о том, что выкуп нежилого помещения не предусмотрен региональной программой, суд считает несостоятельной, поскольку законом предусмотрен порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, осуществляемый посредством принятия решений муниципальным образованием, следовательно, непринятие таких решений без законных на то оснований, что в рассматриваемом случае было выражено в письме ответчика об отказе в удовлетворении требований истца, является ничем иным, как нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой в суд, что полностью соотносится с задачами и целями гражданского судопроизводства.

             Администрация <адрес> не предприняла действий, предусмотренных ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ; истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, было предложено осуществить снос ветхого аварийного помещения – магазина «Кедр» своими силами и за свой счет, и соответственно, не было предпринято действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд.

    Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду. В данном случае положения ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ применимы.

            Истцом в материалы дела предоставлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения – магазина «Кедр», выполненный ООО «Эксперт», стоимость нежилого помещения согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 229 000 руб.

            Представителем ответчика отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы нежилого помещения (т.2, л.д.45).

            При таких обстоятельства, учитывая бездействие ответчика по не урегулированию вопроса выкупа нежилого помещения истца в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 в сумме 1 229 000 руб.

            В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 4 500 руб.; возврат госпошлины в сумме 14 345 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования ФИО2 к Администрации поселка Тура о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с Администрации поселка Тура в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 229 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 4 500 руб., возврат госпошлины в сумме 14 345 руб., а всего 1 247 845 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок пять) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:            копия                Н.Ф. Губенко