Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2017 от 01.06.2017

    Дело № 11-394/2017                                         Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу ОАО «Амурфармация»,

                                            У с т а н о в и л :

ОАО «Амурфармация» обратилось к мировому судье с иском к Медведевой Л.А. о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Считая, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке –договоре аренды- мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 определением от 07 апреля 2017 г. заявление возвратил заявителю.

В апелляционной частной жалобе ОАО «Амурфармация» требует отменить данное определение как необоснованное. Указывает, что заявленное требование о возмещении ущерба не является бесспорным, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассмотрев доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора,

Спорные правоотношения связаны с договором аренды, на который ссылается истец. Вместе с тем, требования о возмещении ущерба не являются бесспорными, подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как исходя из заявленных требований, имеется спор о праве.

Оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение мирового судьи от 07 апреля 2017 г. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

Дело подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия иска к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 апреля 2017 г. отменить.

Направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья