Решение по делу № 2-1287/2016 ~ М-1256/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски                                                                                        28 сентября 2016 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

с участием: представителя истца Жаркова А.В. - Ромащенко В.В., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Жаркова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10.05.2016 года в 11 час. 55 мин. на 35 км + 600 м. федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Кемеровской области по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным ВАЗ 21140 гос. peг. знак №, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство LADA LARGUS гос. peг. знак №, принадлежащее и управляемое Жарковым А.В. Согласно справке о ДТП от 10.05.2016 года, сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 13.9 ПДД. 31.05.2016 г. по направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» транспортное средство LADA LARGUS гос. peг. знак № принадлежащее Жаркову А.В. было осмотрено экспертом-техником, но, до настоящего времени, сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлено. 08.06.2016 г. на расчетный счет Жаркова А.В. в качестве страхового возмещения поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Жарков А.В. был не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «Сибавтоэкс» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении независимой оценки Жарковым А.В. на имя руководителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было направлено уведомление о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но, представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился. По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства LADA LARGUS roc. peг. знак № выполненной экспертом-техником ООО «СибАвтоЭкс» от 10.06.2016 г. было представлено заключение независимой экспертизы №03-16-302. Согласно выводам эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS гос. peг. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере 117 147 руб. 94 коп. Руководствуясь Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником ООО «Сибавтоэкс» при проведении независимой технической экспертизы № 03-16-302 данные требования были учтены (стр. 2 Заключения №03-16-302) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS гос. peг. знак №, принадлежащее Жаркову А.В. и предоставлено заключение независимой технической экспертизы №03-16-302. Поскольку сумма, восстановительного ремонта ТС с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>., а 400 000 руб. сумма лимита выплачиваемого страховой компанией, а истцу выплачено <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> рублей - сумма подлежащая взысканию. Поскольку сумма <данные изъяты> руб. не превышает сумму, предусмотренную Законом и Правилам, то истец считает свои требования законными и обоснованными. Кроме того, 18.07.2106 г. представителем истца в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия, согласно штемпеля входящей документации вручена 26.07.2016 г.), но, до настоящего времени ответа не последовало. В силу того, что досудебная претензия представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была получена 26.07.2016 г., срок выплаты страхового возмещения по досудебной претензии истек 02.08.2016 г., то в настоящее время подлежит выплате неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (сумма страхового возмещения), 6 дней количество дней просрочки (с 27.07.2016 г. по 08.08.2016 г.), 1% процент неустойки в день, <данные изъяты> руб. сумма неустойки, подлежащая выплате в день, <данные изъяты> коп. сумма неустойки подлежащая взысканию за период с 27.07.2016 г. по 08.08.2016 г., <данные изъяты>. Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме и в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд и понести расходы по оплате услуг представителя (консультация <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., подготовка и направление пакета документов в суд <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде <данные изъяты> руб.) в общем размере <данные изъяты> руб. и оплата услуг независимого эксперта оценщика ООО «Сибавтоэкс» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку со стороны ответчика требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, и он был вынужден обращаться к оценщикам и в суд, что доставило ему нравственные страдания, и в силу того, что не произведена выплата страхового возмещения и истец не может отремонтировать и эксплуатировать автомобиль, что причиняет ему неудобства, в следствии чего истец считает, что с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 08.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридической консультации <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за подготовку и передачу документов в суд <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Жарков А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца Ромащенко В.В. в судебном заседании настаивала в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения по заключению ООО «Капиал-НК» экспертно-правовой центр в суме <данные изъяты> руб. Пояснив суду, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем требуется для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку с 10 августа 2016 г. по день вынесения решения по делу из расчета: количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10.08.2016 по 28.09.2016 г. (дата судебного заседания) составляет 51 день. За один день неустойка составит <данные изъяты> руб., за 51 день общий размер неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., в остальном требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд отзыв и возражения на иск, в которых указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также за подготовку и направление документов в размере <данные изъяты> руб., является завышенным. Указанные обстоятельства означают, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагал, что стоимость услуг представителя в по делу, включая расходы на составление претензии, должна быть не более <данные изъяты> рублей. Также считал, что сумму морального вреда, штрафа и неустойки стоит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что судебная, экспертиза установила сумму восстановительного ремонта меньше, чем заявлял эксперт, на основании чего, страховая компания не назначив экспертизу могла понести большие убытки. Поэтому просил снизить размер морального вреда, размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью недоплаченной сумме страхового возмещения, а также снизить и размер расходов на оплату услуг представителя.

    Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (Далее Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (Пункт 13).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В суде установлено, что 10.05.2016 г. в 11 час. 45 мин. на 35 км + 600 м. федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Кемеровской области, области произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль LADA LARGUS roc. peг. знак №, принадлежащий истцу Жаркову А.В. Согласно проверки проведенной ОГИБДД Беловского района было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п.13.9 ПДД, управлявшим а/м ВАЗ 21140 г/н №, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 18).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца Жаркова А.В. LADA LARGUS roc. peг. знак № получил повреждения.

Повреждения автомобиля истца подтверждаются экспертным заключением №03-16-302 от 10.06.2016 г. в ООО «Сибавтоэкс» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA LARGUS roc. peг. знак №, из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 23- 49). Принадлежность поврежденного автомобиля на имя истца Жаркова А.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

В суде установлено, истец Жарков А.В. обратился с к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Однако поскольку страховой выплаты для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу было недостаточно, то 18 июля 2016 года Жарков А.В. направил страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письменную досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 51 - 55).

Получив 26 июля 2016 года претензию от Жаркова А.В. страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» мотивированного ответа на претензию до возбуждения дела в суде не выдал и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» эксперт-техник в лице негосударственного судебного эксперта в своем экспертном заключении №4К-09/2016 от 16 сентября 2016 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS roc. peг. знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 115 - 129).

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Жаркова А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подтвержденным экспертным заключением «Капитал-НК» экспертно-правовой центр») №4К-09/2016 от 16 сентября 2016 года.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховую сумму, определенной по результатам независимой технической экспертизы из расчета: <данные изъяты> руб. (по заключению эксперта ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр») - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

В суде установлено, истец Жарков А.В. выполнил требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, до направления претензии, т.е. заявил о прямом возмещении убытков, что следует из заявления о страховой выплате и платежного поручения (л.д. 13-14, 20).

Впоследствии Жарковым А.В. направлена в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, претензия в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии были приложены необходимые документы (л.д. 51-55).

Однако страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» мотивированного ответа на претензию не выдал, страховое возмещение Жаркову А.В. не выплатил.

Суд считает, что Жарков А.В. обратившись к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, действовал добросовестно, с учетом выбранного им способа защиты своих прав с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не мог отказать Жаркову А.В. в требовании о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование истца Жаркова А.В. и его представителя о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, требования истцы о взыскании расходов за проведение оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Жаркова А.В. указанные расходы за проведение оценки в ходе проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 50). Суд считает, что данные расходы для истца Жаркова А.В. были вынужденными и необходимыми, поскольку ему требовалась доказать недостаточность страховой выплаты и исполнить свою обязанность по представлению в суд доказательств на которых основаны заявленные исковые требования с подтверждением таких обстоятельств.

Обсуждая требование истца Жаркова А.В. и его представителя о взыскании со страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки за не выплату страхового возмещения из расчета: сумма долга, на которую подлежит уплата неустойки <данные изъяты> руб. - невыплаченное страховое возмещение. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10.08.2016 по 28.09.2016 г. (дата судебного заседания) составляет 51 день. За один день неустойка составит <данные изъяты> руб., за 51 день общий размер неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Судом установлено, что после наступления страхового случая ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовав осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы, в возмещение ущерба выплатило страховое возмещение потерпевшему Жаркову А.В. в недостаточном объеме. После чего, Жарков А.В. направил страховщику свою претензию, которая получена ответчиком 26 июля 2016 года (л.д. 56). Однако содержащиеся в претензии требования о выплате страхового возмещения и штрафа истцу не выплачены, мотивированного отказа ему не направлено, и ответа на претензию также не выдано.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за невыплату оставшейся части страхового возмещения составит следующий расчет: претензия заявление на страховую выплату получена ответчиком 26.07.2016 г. (л.д. 56), следовательно, последний день для исполнения обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения 08.08.2016 г. Таким образом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» должно выплатить неустойку за период с 09.08.2016 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день., которая по состоянию на 28.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет суд находит верным, ошибок он не содержит и ответчиком не оспаривался, иного расчета в суд представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, возражения ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о снижении размера морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд находит заслуживающими внимания.

Обсуждая требование представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его возражениях о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не указаны в его претензии требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации и сами банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, а также не изложен истцом и его представителем и сам расчет неустойки (ее размер).

В связи с чем, суд находит требование представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания.

Вместе с тем, суд о установлено, что содержащиеся в претензии требования истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком не исполнены, доводы претензии оставлены без внимания.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Жаркова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 59) в размере 11 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседаний, поэтому, суд находит справедливым взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца Жаркова А.В. о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» денежные средства Жаркову А.В. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме не выплатило, мотивированного ответа не его претензию не направило, требование о выплате страхового возмещения и неустойки добровольно не исполнило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который взыскать в пользу истца Жаркова А.В.

Также подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы, связанные с составлением претензии <данные изъяты> руб.и составлением искового заявления <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг и приходным ордером об оплате (л.д. 57-58, 59), которые суд считает относящимися в судебным издержкам.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика в невыплате соответствующего размера страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в незаконном удержании денежных средств, полностью нашла в суде свое подтверждение, поэтому действиями ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу Жаркову А.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней или расстройства здоровья, в суд им не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб. и за подготовку с подачей пакета документов в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 591), составление и направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. суд находит данные требования необоснованными и их следует оставить без удовлетворения, поскольку суду не представилось возможным установить, какая консультация и по какому вопросу, была оказана истцу, а сами расходы за подготовку с подачей пакета документов в страховую компанию и в суд к судебным издержкам в связи с рассмотрением дела, по мнению суда, не относятся.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жаркова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Жаркова А. В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы за участие в деле представителя, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов за юридическую консультацию, расходов представителя за составление и направление документов в суд и направления страховщику уведомления об осмотре транспортного средства - Жаркову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2016 г.