Решение по делу № 33а-5129/2019 от 02.07.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июля 2019 года по делу №а-5129

строка №.026

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО12, Привалова А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФСБ России, Пограничной службе РФ, У правлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, Отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, военнослужащему подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево Ситникову Сергею Анатольевичу о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО11 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФСБ России ФИО7, судебная коллегия

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконными действия по уклонению от представления ФИО2 полной и достоверной информации об основаниях ограничения права на выезд из РФ, выразившееся в отказе предоставить информацию о решении ФССП России, на основании которого ему ограничено право на выезд из РФ: о дате решения ФССП России, основания такого решения, в каком виде принято решение (постановление, определение и т.д.), сроке действий решения и органе (подразделение) ФССП России, принявшим указанное решение;

- признании незаконным уведомление от года (аэропорт Шереметьево, Терминал D) за подписью должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО9;

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном отказе ФИО2 исполнить требования определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты;

- признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном отказе ФИО2 в праве на выезд из РФ на основании уведомления № от года за подписью должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с года по года.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> в рамках административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ вынесено определение о применении мер предварительной защиты, согласно которому ходатайство ФИО2 удовлетворено, приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд. Исполнение определения поручено Коминтерновскому РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 <адрес>, Управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

года в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу по причине ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, о чем должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО9 выдано уведомление № от года.

Указывая на то, что действия должностных лиц нарушают действующее законодательство, которые, в том числе, заключаются в не принятии для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 –ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае принятия соответствующего решения, уполномоченным на то органом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (п. 33).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента (п. 34).

При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Временное ограничение на выезд должников за границу может быть снято в случае исполнения требований исполнительного документа; размещения информации об оплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и в иных случаях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приостановление действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в данном случае не имело.

При этом, суд первой инстанции, приходя к вышеуказанному выводу, обоснованно применив положения ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/, п. п. 3,6,9,11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с положениями административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, сделал правомерный вывод о том, что действия должностных лиц были совершены в рамках действующего законодательства, так как снятие ограничения на выезд должника из РФ предполагает особый порядок, который в данном случае соблюден не был.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ должно быть вынесено не позднее следующего дня после наступления одного из названных событий (ч. 4, 7, 8 ст. 67 Закона № 229-ФЗ). При этом в постановлении особо оговаривается, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в пограничные органы.

Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав - исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. п. 2,3, 6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае отсутствия у ФССП возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главным судебным приставом субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка №).

В связи с тем, что на момент выезда административного истца за территорию Российской федерации в указанной информационной системе отсутствовали сведения о снятии ограничений на выезд ФИО2 из Российской Федерации, предъявление им на пункте пограничного контроля копии постановления о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, как указано выше, правового значения не имело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: