Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11558/2018 от 02.03.2018

Cудья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-11558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченков Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года иск Ткаченкова Д.И. удовлетворен в части.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченкова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 683 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 752 руб.

С решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению, неправомерно взысканы штрафные санкции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не принял во внимание при вынесении решения имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции предвзято подошел к рассмотрению дела. Судом не учтено то обстоятельство, что в результате исследования дела и осмотра автомобиля страховой компанией установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, не имеется оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В связи с чем страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению заявителя жалобы, иск подан и рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ДТП произошло в <...>, собственник автомобиля проживает в <...>. Истец должен был обратиться в суд по месту нахождения филиала страховой компании в <...>.

Представитель заявителя жалобы просит суд решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине другого участника – водителя < Ф.И.О. >6, транспортному средству марки <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив для этого все необходимые документы. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений Единой методики составила 385 683 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, указанное выше заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 385 683 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «<...> принадлежит < Ф.И.О. >7 <...> между < Ф.И.О. >8 и Ткаченковым Д.И. был заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требование страхового возмещения перешло к Ткаченкову Д.И., который является истцом по настоящему спору.

Как разъяснено пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК, РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Краснодаре. Следовательно, он правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре, а именно в Ленинский районный суд г. Краснодара, то есть по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В материалах дела имеются доказательства обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответом за <...> от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления истца и дал рекомендацию подать заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». После чего истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: