Решение по делу № 2-3374/2014 ~ М-2316/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3374/2014

г. Тюмень 28 мая 2014 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истца Сова В.Ю., действующего на основании доверенности №105, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылов В.Г., Сизиков С.А. о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «МДМ Банк» (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчикам Крылов В.Г., Сизиков С.А. о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,00 кв. м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер №, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.), определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Крылов В.Г. в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,00% годовых. Между банком и ответчиком Крыловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №№ согласно которому залогодатель – ответчик передал банку в обеспечении исполнения обязательств объект недвижимого имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,00 кв. м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер №, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также в обеспечение исполнения обязательства банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№ с Сизиков С.А.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, в то время как ответчик Крылов В.Г. допустил задолженность по возврату кредита, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Сова В.Ю., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Крылов В.Г., Сизиков С.А. в судебное заседание не явились, во времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крыловым В.Г. был заключен кредитный договор (л.д. 10-13) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,00% годовых. Между банком и ответчиком Крыловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №№ (л.д. 15-18), согласно которому залогодатель – ответчик передал банку в обеспечении исполнения обязательств объект недвижимого имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,00 кв. м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер №, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также в обеспечение исполнения обязательства банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№ с Сизиков С.А. (л.д. 19-20). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в то время как ответчик Крылов В.Г. допустил задолженность по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 29-31), в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37-38). Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек. Срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 14).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 п. 1 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт не исполнения ответчиками Крылов В.Г., Сизиков С.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца (л.д. 7-9), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Соглашением сторон установлено, что начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов цена заложенного имущества, установлена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27). В связи с тем, что сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> копеек, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,00 кв. м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер № запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,00 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,00 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,00 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░