Решение по делу № 2-1952/2020 ~ М-1369/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001862-61 (2-1952/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Первая строительная компания» (далее ООО «ПСК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. Приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> истец уволен с работы за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <Дата обезличена>. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствие с п. 3 приказа генерального директора ООО «ПСК» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О работе с <Дата обезличена> по 30.04.2020» работникам административного офиса, в том числе, заместителю генерального директора по экономической безопасности, продолжить работать на удаленном режиме работы с сохранением установленного нормы рабочего времени. В соответствие с приказом <Номер обезличен>-к истец продолжил работу на удаленном режиме, установленную норму рабочего времени, предусмотренную трудовым договором, не нарушал, продолжая работать по адресу своего места жительства. Также в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав. На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> об увольнении незаконным, восстановить истца в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности в ООО «Первая строительная компания», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доводы иска с учетом увеличений, поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что увольнение истца за прогул было произведено на законных основаниях.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы копии учредительных и иных документов ответчика: Устав ООО «Первая строительная компания», утвержденный <Дата обезличена> решением <Номер обезличен>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что муниципальное казенное учреждение ООО «Первая строительная компания», имеет статус юридического лица, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> и работал в ООО «Первая строительная компания» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> трудовой договор прекращен и истец уволен <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулом.

Приказ об увольнении истцу направлен <Дата обезличена> курьерской доставкой, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужил акт об отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочее время с 9.00 до 18.00 часов, с перерывами на обед с 13.00 до 14.00 часов.

В подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком представлен акт от <Дата обезличена>, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена> в течение рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов, за что был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика было установлено, что по факту отсутствия на работе <Дата обезличена>, служебное расследование не назначалось, работодателем были составлены акты отсутствия истца на рабочем месте за <Дата обезличена> и последующие дни (которые основанием увольнения не являлись).

Как установлено судом, начало рабочего дня ФИО1 - 9 час. 00 мин., окончание - 18 час. 00 мин.; с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. - перерыв для отдыха и питания.

Из пояснений истца следует, что <Дата обезличена> около 08:40 он приехал на работу в офис ООО «ПСК» вместе со стажером ФИО6 Затем около 10:10-10:20 истец вместе с ФИО6 едет на встречу в Фонд капитального ремонта жилья по Иркутской области с ФИО11 для обсуждения вопроса о вхождении ООО «ПСК» в ремонтные работы и включении в список строительных организаций с непрерывным циклом работы. Примерно в 11:15-11: 20 ФИО6 подъехал к офису Фонда капитального ремонта для того чтобы отвезти истца в офис к ФИО7 для обсуждения вопроса взаимодействия с Росгвардией для выявления охранных агентств в связи с объявленным конкурсом, куда приехали примерно в 11:35 часов. Около 13.00 часов истец идет на обед домой. Около 13:50 стажер везет истца к ФИО8 для обсуждения вопроса взаимодействия с правоохранительными органами о безопасности проживания иностранных граждан на территории КОС. В 14.55 звонок от стажера, который сообщает, что истца переводят на удаленный режим работы, истец едет в офис ООО «ПСК», куда прибывает около 15:25 часов, в 16:25 истец вновь едет к ФИО7 для продолжения разговора, в 18:30 истец возвращается домой.

Также как следует из пояснений истца, в течение всего рабочего дня им осуществлялись рабочие переговоры, связанные с деятельностью ООО «ПСК», в том числе с генеральным директором ФИО9, который позвонил истцу в 17:30:34 <Дата обезличена>, что подтверждается представленной в материалах дела стороной истца детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО1 – ....

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <Дата обезличена>, и доводы ФИО1 о том, что он <Дата обезличена> в первой и второй половине дня присутствовал в офисе ООО «ПСК», выезжал на встречи в течение дня для решения вопросов, связанных напрямую с исполнением им должностных обязанностей, полагал что с <Дата обезличена> находится на удаленном режиме работы, судом установлено следующее.

В материалах дела представлен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к согласно которому, дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> считаются в ООО «ПСК» рабочими днями. Вместе с тем, в соответствие с п.3 приказа, работникам административного офиса, в том числе заместитель генерального директора по экономической безопасности продолжает работать на удаленном режиме работы с сохранением установленной нормы рабочего времени.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 – руководитель отдела по работе с персоналом ООО «ПСК» суду показала, что с приказом о переводе части работников на удаленный режим работы она ознакомила всех сотрудников, присутствовавших на рабочем месте <Дата обезличена> под роспись, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, с указанным приказом свидетель его не знакомил, по электронной почте приказ не направлялся.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в соответствие с представленными в материалах дела документами: протоколом осмотра телефона Самсунг Гэлакси Эс 10 плюс от <Дата обезличена>, который также обозревался в ходе судебного разбирательства, в электронной почте ФИО1 представлено письмо ФИО10, где сообщается о том, что ООО «ПСК» работает в обычном режиме, отсутствие сотрудников без уважительной причины будет являться прогулом, а также указано: «Работники, перешедшие на режим удаленной работы, обязаны в течение рабочего времени быть на связи по телефону, по почте, осуществлять свои должностные обязанности посредством удаленного доступа к информационным ресурсам», где также предложено ознакомиться с приказом, во вложении к указанному письму, представлен приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О работе с <Дата обезличена> по 30.04.2020».

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно был ознакомлен с приказом о переводе на удаленный режим работы, представленном в файле в электронной почте истца, отправитель Неделько Елена.

При этом, доказательств направления последующего приказа о внесении изменений в приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> на электронную почту истца, либо иным способом ознакомления истца с приказом о внесении изменений, суду не представлено, что подтверждает доводы стороны ответчика, что истца с приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, не знакомили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПСК» ФИО9 суду показал, что действительно, характер работы истца связан с организацией работы объектов, в рамках своей служебной деятельности ФИО1 ездит на локации, площадки. <Дата обезличена> был издан приказ о переводе ряда сотрудников на удаленный режим работы, однако после переговоров с московскими коллегами, было решено удаленный режим работы отменить. Также свидетель показал, что ему не известно, находился ли истец на рабочем месте <Дата обезличена>, так как свидетель, будучи генеральным директором, по понедельникам совершает объезд по площадкам, занимается документами, также свидетель показал, что до него довели сведения о том, что ФИО1 нет на рабочем месте, свидетель позвонил истцу с вопросом о его местонахождении, на что получил ответ, что ФИО1 прокомментирует все при встрече.

В своих пояснениях истец указывает, что генеральным директором ему был задан вопрос об обстановке вокруг ООО «ПСК», на что ФИО1 пояснил, что завтра все доложит.

Также свидетель показал, что встречался <Дата обезличена> с истцом для выяснения вопросов о его невыходе на работу, где возможно, шла речь об увольнении истца, о том, каким образом истец был ознакомлен с приказом об удаленном режиме работы, с приказом о внесении изменений в приказ в части удаленного режима работы, свидетелю не известно, в отношении предоставлении сведений в Фонд социального страхования в отношение сотрудников старше 65 лет, свидетелю достоверно не известно, однако он предполагает, что сведения направлялись.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетеля ФИО11 и ФИО6

Свидетель ФИО11, занимавший в апреле 2020 года должность начальника службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебном заседании показал, что находится с истцом длительное в дружеских отношениях, в связи с чем, предложил ему встретится в своем офисе для решения вопроса о сотрудничестве ООО «ПСК» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, встреча проходила <Дата обезличена> в первой половине дня, по результатам встречи было принято решение о подготовки ООО «ПСК» соответствующих документов и его участие в торгах, в связи с чем, уже после <Дата обезличена>, были организованы встречи с начальником ПТО ООО «ПСК» и главным инженером.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, также находящийся в дружеских отношениях с истцом показал, что для собственного развития с января 2020 года по согласованию с генеральным директором ООО «ПСК» ФИО9 и генеральным директором ООО «Энергострой», конечным бенефициаром ООО «ПСК» ФИО12 проходил практику под руководством ФИО1 в ООО «ПСК», с целью дальнейшего трудоустройства на должности, занимаемой ФИО1 Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 работал как в офисе, так и выезжал на деловые встречи, площадки. Поскольку работа ФИО1, в том числе, носила и разъездной характер работы, электронная почта истца была установлена на телефон свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что <Дата обезличена>, он как обычно привез ФИО1 в офис, затем были рабочие поездки, однако указанный день свидетель запомнил, так как на его телефон поступил приказ об удаленном режиме работе заместителя директора по экономической безопасности, о чем он незамедлительно сообщил ФИО1

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, несмотря на отсутствие письменных доказательств официального прохождения стажировки в ООО «ПСК», поскольку показания свидетеля стабильны, не противоречивы, надлежащим образом стороной ответчика не оспорены.

С учетом представленных доказательств, выводы ответчика о том, что указанным приказом истец ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует, в связи с чем, данный приказ на истца не распространяется и у работодателя не было обязанности знакомить истца с приказом, изданным в тот же день – <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым были внесены изменения в приказ <Номер обезличен>-к, предусматривающий, что все работники продолжают работу в обычном режиме в соответствие с условиями трудовых договоров, суд находит необоснованными и не основанными на нормах материального права. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;????????????&#0;?????????&#0;???????????&#0;??????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??+???+????‡???????????‡?????????????
???????????‡?&#0;?????

При этом ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что после издания приказа об удаленном режиме работы с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не было заключено в соответствие со ст. 312.1 ТК РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку именно на работодателе по общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, лежит обязанность по надлежащему оформлению всех документов, связанных с трудовой деятельностью работника, в том числе, оформление трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и т.д. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.