Решение по делу № 2-3348/2017 ~ М-3283/2017 от 03.11.2017

Дело № 2- 3348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Шеина О.А.,

представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» Дубравина А.В., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шеина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» об обязании откорректировать данные для включения периодов деятельности в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии,

у с т а н о в и л :

Шеин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралкалий – ремонт» о признании результатов плановой специальной оценки условий труда работников недействительными, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что на протяжении длительного периода истец занимал должность механика участка, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Должность «механик участка» входит в Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. ..... работодателем – ООО «Уралкалий-Ремонт» профессия «механик участка» по результатам проверки специальной оценки условий труда была исключена из Списка профессий, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение и была включена вновь ....., после проведения повторной проверки специальной оценки условий труда, в связи с чем уплата дополнительного тарифа в соответствующие фонды произведена не была. Ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников истец не согласился с действиями ООО «Уралкалий-Ремонт». В адрес уполномоченного по правам человека в Пермском крае было направлено коллективное обращение от сотрудников ООО «Уралкалий-Ремонт» с жалобой на нарушение их трудовых прав в указанной части. Государственная инспекция труда в Пермском крае признала, что ООО «Уралкалий-Ремонт» осуществил специальную оценку условий труда с нарушением трудового законодательства и предприятию было выдано предписание в срок до ..... провести внеплановую специальную оценку условий труда с учетом устранения нарушений, допущенных при первоначальном ее проведении. Трудовые функции истца при работе в должности «механик участка», прописанные в трудовой договоре не изменились ..... по сравнению с ..... Шеин О.А. обратился к работодателю с требованием перечислить страховые взносы в полном объеме, а так же откорректировать индивидуальные сведения на индивидуальном лицевом счете за период с ..... по ..... однако ответчиком это сделано не было. При этом страховщиком в соответствии с действующим законодательством является Пенсионный фонд Российской Федерации, который обязан назначать и своевременно выплачивать страховые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, представленных работодателем. Просит суд признать результаты плановой оценки условий труда работников от ..... № недействительными, распространить действия результатов карты аттестации рабочего места № от ..... на спорный период в отношении Шеина О.А. Возложить на ответчика обязанность направить в адрес ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) отчеты: откорректированный перечень льготных профессий в части должности механика участка и индивидуальные сведения за период с ..... по ..... на Шеина О.А.

Истец Шеин О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уралкалий–Ремонт» Дубравина А.В., действующая на основании доверенности № от ....., иск признала в полном объеме добровольно, без принуждения. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого указал, что судебное заседание просит провести в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..... № ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ..... ░░ ..... ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ..... ░░ ......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.