Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2015 ~ М-4115/2015 от 20.07.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржавского М. А. к ООО «Самарские авто колеса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ржавский М.А. обратился с выше названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Самарские авто колеса» с целью ремонта колеса принадлежащего ему автомобиля Инфинити FX, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге <адрес> в направлении <адрес> с принадлежащего ему ТС слетело отремонтированное ответчиком колесо, в результате чего ТС получило значительные повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что данное происшествие произошло по вине сотрудников ООО «Самарские авто колеса». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Ржавский М.А. и его представитель по устному ходатайству Арсеньева Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом Ржавский М.А. пояснил, что за ремонтом колеса к ответчику он обращался ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в товарном чеке, выданном ответчиком, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе на своем ТС Инфинити, и в ходе движения с ТС слетело отремонтированное ответчиком колесо, после чего ТС стало заносить, он справился с управлением и затормозил на обочине. Сотрудников ДПС на место ДТП он не вызывал, поскольку посчитал, что колесо можно установить и самостоятельно, а указанное событие, по его мнению, ДТП не является, поэтому после случившегося он поднял колесо с дороги, установил на прежнее место и доехал до ближайшего автосервиса на Кряже, где ему описали повреждения автомобиля, но ремонт не производили. Документов, подтверждающих, что в ТС слетело именно отремонтированное ранее ответчиком колесо, у него не имеется. Колесо к ступице он прикрутил гайками, которых было пять, они находились в колпаке колеса, ступичные шпильки были все целые. В экспертное учреждение он (истец) для осмотра специалистом и определения размера ущерба не обращался. Полагает, что оценка, произведенная в автосервисе, является достаточной для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В автосервисе ему сообщили, что с установленными повреждениями ТС эксплуатировать нельзя, поэтому он позвонил своему знакомому, и тот увез его ТС из сервиса на эвакуаторе.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.С. требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что лицам, обращающимся в ООО «Самарские авто колеса» за ремонтом ТС, они выдают товарные чеки, сведения о которых остаются в компьютерной базе данных. Согласно указанных сведений ремонт колеса ТС истца производился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцу услуги по ремонту колеса ТС Инфинити оказаны надлежащим образом, претензий в момент приема у истца не было.

    Свидетель Ржавский А.М. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. В тот день, когда отвалилось колесо, он ехал вместе с сыном в автомобиле Инфинити, гос. №, черного цвета. Также указал, что первый раз они прокололи колесо ДД.ММ.ГГГГ, когда ехали по городу, где именно не помнит. Они поставили запасное колесо, ремонт произвели в каком-то автосервисе, тоже не помнит, где получили чек. Проколото было заднее правое колесо, ТС в бокс загонял сам истец. После того, как автомобиль загнали в бокс, его подняли и начали производить ремонт, в это время они с истцом ждали на улице. После ремонта поставили ТС в гараж на <адрес>, а на следующий день, около 11:00 поехали в <адрес>. На обратном пути, во второй половине дня на трассе между <адрес> и <адрес> отвалилось ранее отремонтированное колесо, которое перескочило всю проезжую часть и укатилось. Указанное колесо они с истцом прикрутили и поехали до ближайшего автосервиса, где им пояснили, что дальше ехать на этом автомобиле невозможно. Был вызван эвакуатор, ТС отвезли в гараж. На вопрос суда пояснил, что имеет водительский стаж и знает правила ПДД. Они посчитали, что данный случай не является ДТП, поэтому сотрудников ДПС вызывать не стали. В результате были повреждены отверстия в диске, сам тормозной диск, кронштейн, на котором крепится колесо. В экспертную организацию они не обращались. В автосервисе они заплатили денежные средства в кассу и им выдали счет.

    Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии с ч.5 ст.14 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).

    В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа ( услуга) такого рода используется.

    Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возложение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    В соответствии с ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, потребитель обязан доказать, что недостатки оказанной услуги возникли до ее принятия.

    Как следует из паспорта ТС серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    В подтверждение оказанной ответчиком услуги по ремонту колеса истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Самарские авто колеса» была оказана услуга по снятию и установке 19”24” 4х4 микроавтобус в количестве 1 шт., технологическая мойка 19”24” 4х4 микроавтобус в количестве 1 шт., установка жгута в количестве 2 шт., жгут TECH 200 мм в количестве 2 шт., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Сведения о том, ремонт какого ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские авто колеса», в представленном товарном чеке отсутствуют.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что повреждения принадлежащего ему ТС получены в ходе его движения ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Чапаевск-Самара, когда с его ТС слетело отремонтированное ответчиком колесо.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 указано, что «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

    Однако, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Чапаевск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, истцом суду не представлено.

    Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские авто колеса» ответило на претензию, в которой указало, что причинно-следственной связи между оказанными услугами и причиненным вредом не усматривается.

    В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «МОБИТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты указанного ремонта истцом не представлено.

    Вместе с тем, на запрос суда ООО «МОБИТОП» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Ржавский М.А. обратился в сервис для осмотра автомобиля INFINITI FX37, двиг. VQ35, №, государственный регистрационный знак №. ТС было осмотрено, составлен предварительный заказ-наряд № с видом ремонта: предварительный, о чем заказчик был информирован. Однако, полный объем работ не выполнялся по решению заказчика. ДД.ММ.ГГГГ Ржавскому М.А. были произведены работы по диагностике ходовой части, долив масла в ДВС, замена сайленблока, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с видом ремонта: текущий ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченный через кассу ООО «МОБИТОП» с выдачей чека ККМ.

    Установлено, что истец в специализированную независимую оценочную организацию для определения размера ущерба не обращался. О назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между произведенным ремонтом колеса ТС истца и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не ходатайствовал.

    Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания полагать, что ремонт колеса ТС истца ответчиком произведен ненадлежащим образом отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

    Доводы Ржавского М.А. о том, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ его поврежденного ТС сотрудником ООО «МОБИТОП», он по рекомендации последнего перевез свой автомобиль в гараж на эвакуаторе, поскольку ТС, по словам сотрудника сервиса, не должно было эксплуатироваться, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия указанных Ржавским М.А. обстоятельств он (истец) суду не представил.

Доводы истца о том, что дата ремонта колеса - ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в товарном чеке, указана ответчиком ошибочно, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются данными из компьютерной базы ответчика, дата оказания услуги в которой также указана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец.

    Кроме того, документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, не имеется, несмотря на то, что в силу положений ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Истец же принял работу, претензий по выполненным ответчиком работам до их принятия не предъявлял.

Также суд принимает во внимание, что дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец указывает как на дату причинения его ТС повреждений в ходе движения по автодороге Чапаевск-Самара и его обращения в ООО «МОБИТОП» для их диагностики, не совпадает с датой, сообщенной суду ООО «МОБИТОП» - ДД.ММ.ГГГГ, в которую истец фактически обратился в сервис для осмотра ТС.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств, что вред возник в результате неправомерных действий ответчика. Установить причинную связь между ремонтом колеса автомобиля истца, произведенной работниками ООО «Самарские авто колеса», и наступившими последствиями – самооткручиванием гаек заднего правого колеса и отрыва данного колеса не представляется возможным по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Учитывая, что на процесс раскручивания гаек во время движения действует огромное количество факторов, ведущих к неравномерности самораскручивания и отделению от шпилек, а также принимая во внимание, что между датой ремонта колеса ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и датой рассматриваемого события (со слов истца – ДД.ММ.ГГГГ) прошло трое суток, в действиях водителя Ржавского М.А. усматривается невыполнение требований 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Доказательств того, что после случившегося ТС истца могло эксплуатироваться по прямому назначению, и что продолжение движения по трассе не повлекло образования дополнительных повреждений, истцом суду не представлено.

    Учитывая, что не представлены доказательства факта некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту колеса автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, VIN №, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и применения на основании закона «О защите прав потребителей» штрафных санкций.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественно оказанной услуге судом не установлена, не установлен также и факт нарушения прав потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

    Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг и расходов по составлению нотариальной доверенности, оформленной на лиц, которые интересы истца в судебном заседании не представляли, юридических услуг ему не оказывали. На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ржавского М. А. к ООО «Самарские авто колеса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь