Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-37/2016 от 04.08.2016

Дело № 3/10-37/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года                                г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

с участием старшего прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

заявителя Денисова Д.В.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле жалобу Денисова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступила жалоба Денисова Д.В. на постановление старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 от 02.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ст. 315 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4

Свои требования заявитель Денисов Д.В. мотивирует тем, что постановление старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 от 02.06.2016 года основано на материалах некачественно проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по этой причине должно быть признаны незаконным. Указывает, что 28.10.2014 года заместителем прокурора было отменено постановление от 19.05.2014 года о приостановлении уголовного дела № 101204/07. Поэтому бездействие начальника СО ФИО5 в период с 28.10.2014 года по 06.04.2016 года, его невыполнение ст. 211 УПК РФ безусловно содержит состав преступления предусмотренный ст. 293 УК РФ – халатность. Бездействие ФИО5 в период с 06.04.2016 года по 18.04.2016 года – 12 дней, имеет состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Бездействие с 28.10.2014 года по 18.04.2016 года - 17 месяцев 21 день начальника СО ФИО5 затруднило доступ к правосудию. Так, 20.11.2015 года Тверским областным судом дело № 3-131/2015 года заявителю было отказано в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском 6 месячного срока, однако право подачи такого иска по мнению заявителя у него не возникало весь срок бездействия ФИО5 и не возникло до сих пор. Между тем, ФИО5 по иску № 3-131/2015 года является по инициативе суда одним из соответчиков и иск в 24000000 вполне мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела по бездействию ФИО5, поэтому возбуждение и расследование данного дела имеет свой смысл. Из материалов уголовного дела № 1-1204/07 видно, что стоимость незаконно отчужденного единственного жилья более 250000 рублей( крупный размер), дело имеет признаки ч.3 ст. 159 УК РФ, данный факт свидетельствует о том, что преступление как минимум является тяжким. Однако следователь ФИО6 не вынося никакого постановления, утверждает о прекращении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и поэтому в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления. Совершение одного преступления по времени никаким нормативным актом не прекращает таких преступлений как халатность либо неисполнение судебного решения, это уже другое преступление, другой срок. В соответствии с логикой и здравым смыслом, если бездействие, преступная халатность привела к пропуску срока давности привлечения к уголовной ответственности по какому-то уголовному делу, данный факт будет являться доказательством умышленности этого преступления, поэтому следователем ФИО3 в соответствии со ст. 73 УПК РФ уже положено начало к сбору доказательств по этому делу.

На основании изложенного просит отменить данное постановление, возбудить уголовное дело с установлением срока расследования.

В судебном заседании заявитель Денисов Д.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Лихославльского района Тверской области считает жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению, а постановление следователя законным, мотивированным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 от 02.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ст. 315 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4

Указанное постановление соответствует данным требованиям, поскольку по сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатом которой уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, вынесено соответствующее постановление, выводы следователя об отсутствии в деяниях ФИО5 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ст. 315 УК РФ, являются мотивированными и основаны на фактических обстоятельствах, которые были надлежащим образом проверены и оценены, с приведением соответствующих доказательств в обжалуемом постановлении.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются предметом обжалования в данном порядке.

Виды постановлений суда по результатам рассмотрения жалобы определены ст.125 УПК РФ, в связи с чем требование заявителя отменить обжалуемое постановление с дальнейшим возбуждением и расследованием уголовного дела не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Денисова Д.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                      Е.К. Ализаева