Решение по делу № 12-1/2014 (12-27/2013;) от 13.12.2013

Дело № 12-1/2014

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г.

при секретаре Верменичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Графского Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Графский Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления всеми видами транспортных средств,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Графский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Графский В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Графский В.С.подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи было вынесено незаконно по следующим основаниям:

Основным доказательством его вины, является протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из акта, данные требования не были выполнены, поскольку в акте в п. 4 указано, что начало освидетельствования было в О3 часа 20 минут, однако в п. 15.1.1 и 15.2 отсутствует точное время освидетельствования. Хотя в соответствии с Инструкцией все пункты Акта должны быть заполнены.

Согласно п. 18 Инструкции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью медицинской организации.

Таким образом, установлен порядок простановки именно печати организации, а не личной печати.

Согласно п. 1 Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В акте указаны сведения о наличии утратившей силу лицензии у медицинского учреждения, в котором было проведено медицинское освидетельствование. В настоящее время КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано что места осуществления лицензируемых видов деятельности указываются в приложениях к лицензии. В приложении № видов деятельности по адресу <адрес> выданному к указанной лицензии отсутствует такой вид деятельности, как медицинское освидетельствование.

Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Данные о прохождении врачом, проводившим исследование подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же вызывают сомнения так как указан номер и дата выдачи свидетельства ГУЗ «<данные изъяты>», такой организации в перечне медицинских учреждений Алтайского края нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством его вины, поскольку получен с нарушением требований закона.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Графский В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней просил ее удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, Графский В.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которыми при направлении на освидетельствование у Графского В.С. наблюдались признаки состояния алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта; ( л.м. 6-7), протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Графского B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Графский B.C. отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» о наличии у Графского B.C. водительского удостоверения; сведениями ИЦ УВД АК.

Кроме того, помимо акта о медицинском освидетельствовании его вина подтверждается, результатами исследовании на приборе, в соответствии с результатами которого у Графского В.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 3 час. 23 мин было зафиксировано -<данные изъяты> мкг/л и в 03 час. 45 мин. алкоголь в выдохе <данные изъяты> мкг/л. ( чеки прибора между листам материала 3 и 4 на двух листах).

Данные доказательства с достоверностью в своей совокупности подтверждают, что Графский В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Графского В.С., что при составлении акта медицинского освидетельствования были допущены формальные нарушения, суд принимает во внимание, однако, суд полагает при рассмотрении дела этот акт подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случаи существенных нарушений, которые бы влекли отмену законного и обоснованного решения по делу не имеется. У суда сомнений в результатах медицинского освидетельствования не имеется.

Суд полагает, что нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования не имеется, его результаты подтверждены не только актом, но и чеками показания прибора, измерения были проведены с интервалом в 20 минут, показавшими наличие алкоголя в выдохе Графского В.С., показаниями понятых и иными материалами дела, которые в совокупности подтверждают виновность Графского В.С. в административном правонарушении. Доводы Графского В.С. в части сомнений в компетенции специалиста проводившего освидетельствование суд так же во внимание не принимает, поскольку КГБУЗ « <адрес>вой наркологический диспансер» имеется и зарегистрирован в налоговом органе.

Мировой судья, назначая наказание Графскому В.С. учел характер и обстоятельства правонарушения. Таким образом, судом апелляционной инстанции существенных нарушений закона не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края Полукарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Графского В.С. подвергнутого административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ____