Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27716/2020 от 15.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-27716/2020

(2а-1836/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полторабатько В. А. к УФССП России по Краснодарскому краю начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Полторабатько В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованного лица АО «НЭСК-Электросети» - Осининой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Полторабатько В.А. обратилась в суд с административным иском, поданным ее представителем Лубинец В.А., который с учетом уточнения требований просил признать неправомерным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать направить административному истцу по адресу: <Адрес...> копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95, 116). В обоснование требований указала, что службой судебных приставов были получены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-970/12 о заключении мирового соглашения, по которому должники АО «НЭСК-Новороссийскэнергосбыт» и АО «Новороссийскэлектросеть» обязаны выполнить определенные действия. Однако в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в его возбуждении в адрес административного истца направлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года, с которым не согласилась Полторабатько В.А. и просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Полторабатько В.А., ее представитель Лубинец В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления 25 и 28 сентября 2020 года (л.д. 156, 157); административные ответчики: начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления 25 и 28 сентября 2020 года (л.д. 158, 159).

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 155).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения, 05 октября 2015 года был выдан исполнительный документ ФС <№..>, сроком исполнения 3 года (л.д. 12-13,14).

30 апреля 2020 года Полторабатько В.А. направила в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ <№..> и заявление о возбуждении на его основании исполнительного производства (л.д. 97-101).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа <№..>, возбуждено исполнительное производство <№..>, которое по реестру от 02 июня 2020 года направлено Полторабатько В.А. заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором <№..> по адресу указанному в исполнительном документе и получено адресатом лишь 27 июля 2020 года (л.д. 91-92, 102-103).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года принято с нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, устанавливающей трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждение истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении срока направления копии постановления в адрес истца, суд счел необоснованным, так как такое не могло нарушить права взыскателя, поскольку само постановления нельзя признать законным.

При этом, судом не учтено, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны правильными, поскольку они в нарушение вышеприведенных норм процессуального права сделаны за пределами предмета требований настоящего дела каковым являлось оспариваемое истцом бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, названные выводы суда первой инстанции, хотя и являются преждевременными, не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Однако административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.

Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, Полторабатько В.А. не представлено.

Формально указывая на нарушение сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель административного истца отказался в суде первой инстанции получить его копию, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, следует признать правильным по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы административного истца о наличии безусловный оснований для отмены судебного акта, выразившихся о ее не извещении о дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторабатько В. А. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко