Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-979/2020 ~ М-331/2020 от 03.02.2020

Дело №2а-979/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.
при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. по доверенности Оганесян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Спиридоновой Алины Михайловны к и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину Максиму Александровичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным сообщения от 13.01.2020 №-ИП об отказе в замене взыскателя, возложении обязанности рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд и указывает, что она обратилась с заявлением в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о замене взыскателя на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив к заявлению копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.11.2019 с признании сделки цессии недействительной. Её ходатайство было рассмотрено в рамках иного исполнительного №, возбужденного 21.02.2017 в отношении должника Гавриловой И.И., где взыскателем является Спиридонова Р.М. В своем ответе и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. указал, что замена взыскателя в исполнительном производстве возможна только в случае принятия судебного решения, отменив тем самым положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным, Спиридонова А.М. просит суд признать незаконным сообщение от 13.01.2020 №№-ИП и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. об отказе в замене взыскателя, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление.

Административный истец Спиридонова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении (л.д. 40-47) имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. по доверенности Оганесян С.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как в производстве и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. не находится на исполнение никаких исполнительных производств, в том числе производства, в рамках которого обращалась административный истец. Ходатайство административного истца было рассмотрено согласно требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Плохих Н.А. и Плохих В.Г. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Пилюгин М.А. только направил ответ административному истцу, действительно по ошибке, указав не тот номер исполнительного производства, однако, информация, изложенная в сообщении, соответствует действительности, никаких исполнительных действий Пилюгин М.А. не совершал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Гаврилова И.И., Спиридонова Р.М., Плохих В.Г., Плохих Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 12.11.2019 было отменено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2019, принятое по гражданскому делу по иску Спиридоновой Алины Михайловны к ФИО2, Гавриловой Инне Ивановне о признании недействительным договора цессии, заключенного 10.12.2014, соглашения, заключенного 01.04.2015, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. По делу принято новое решение о признании недействительным договора цессии, заключенного 10.12.2014 между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М.(цедент) и Гавриловой И.И. (цессионарий) и соглашение, заключенное 01.04.2015 между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. и Гавриловой И.И. Прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

18.12.2019 (л.д.24) Спиридонова А.М. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области и просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с Гавриловой И.И. на Спиридонову А.М. в связи с апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019. При этом, из текста самого заявления административного истца не усматривается в рамках какого исполнительного производства административный истец просил произвести замену взыскателя с Гавриловой И.И. на Спиридонову А.М.

В Центральном РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист № от 14.07.2015), и №-ИП (исполнительный лист № от 14.07.2015), возбужденные 12.08.2015, на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Воронежа от 09.10.2014 об обращении взыскания на земельный участок площадью 641 кв.м., и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Плохих В.Г. в пользу Гавриловой И.И. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 21.12.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением по заявлению Гавриловой И.И. в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.12.2017 было так же окончено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист № от 14.07.2015), возбужденного 12.08.2015, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП никакие действия производиться не могут, так как исполнительные производства окончены.

На момент обращения с заявлением Спиридоновой А.М. на исполнении в Центральном РОСП УФССП по Воронежской области так же находились исполнительные производства №-ИП в отношении должника Плохих Н.А., взыскатель Гаврилова И.И., которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД, № в отношении ФИО4 взыскатель Гаврилова И.И., №-ИП в отношении Плохих В.Г. взыскатель Гаврилова И.И., №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя Спиридоновой Р.М., которое так же присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В исковых требования административный истец указывает, что сообщение было дано административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.02.2017 в отношении должника Гавриловой И.И., с чем она не согласна.

Действительно по заявлению ФИО2 от 20.02.2017 на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Центральный районным судом г.Воронежа по гражданскому делу№ от 04.08.2016, согласно которому с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой А.М. взысканы денежные средства в размере 49856 руб. 26 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Ж-Дорожного РОСП г.Воронежа от 21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гавриловой И.И. в пользу взыскателя Спиридоновой А.М. Постановлением от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство как переданное из другого структурного подразделения было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 21.02.2017. В настоящее время производство находится на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства ходатайство о правопреемстве не рассматривалось.

В настоящее время в Центральном РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из производств №-ИП, №ИП, №-ИП, по которому согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридоновой А.М. о замене взыскателя. При этом, законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках данного дела не рассматривается, так как его действия не являются предметом судебного разбирательства.

Ответ от 13.01.2020 за №, подписанный и.о. начальнику отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. не является совершением исполнительных действий, которые могли бы обжаловаться в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как никаких процессуальных действий в рамках вышеуказанного федерального закона Пилюгиным М.А. не совершалось.

Согласно ст.ст. 14, 64, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В данном случае судом установлено, что жалоба Пилюгину М.А. как вышестоящему должностному лицу не подавалась, никаких исполнительных действий в рамках исполнительных производств административный ответчик не совершал, исходя из указанного, его действия не могут быть обжалованы в рамках указанного федерального закона. Данное сообщение носит информационный характер, и не нарушает права административного истца, так как исполнительные действия по заявлению Спиридоновой А.М. были совершены процессуальным лицом – приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, которые она и в праве обжаловать в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве". При этом, Спиридонова А.М. в судебное заседание не явилась и так же не представила доказательств нарушения ее прав сообщением административного ответчика.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным сообщения от 13.01.2020 №-ИП от отказе в замене взыскателя, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности в рамках сводного исполнительного производства рассмотреть заявление Спиридоновой А.М., в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства ходатайство было рассмотрено, как уже указал суд, а иные производства №-ИП и №-ИП окончены, за исключением производства №-ИП, где Спиридонова А.М. является взыскателем.

При этом, суд полагает, что обращаясь с заявлением о процессуальной правопреемстве в службу судебных приставов, административный истец должна была указать в рамках какого исполнительного производства, она просит произвести исполнительные действия, что не было сделано Спиридоновой А.М., исходя из того, в службе судебных приставов находятся несколько исполнительных производств, в том числе и сводное, в отношении взыскателя Гавриловой И.И., с должника Плохих В.Г., Плохих Н.А.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Спиридоновой Алины Михайловны к и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину Максиму Александровичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным сообщения от 13.01.2020 №№-ИП от отказе в замене взыскателя, возложении обязанности рассмотреть заявление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: