Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4781/2017 от 24.07.2017

Судья Хайрутдинова О.С. дело № 22-4781/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемой Бондаренко Е.В.,

адвоката Кекало О.В.,

следователя < Ф.И.О. >9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В., действующего в интересах Бондаренко Е.В., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года, которым в отношении

Бондаренко < Ф.И.О. >10, <...> гр. России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, т.е. до 1 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., объяснения обвиняемой Бондаренко Е.В. и защитника Кекало О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бондаренко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе защитник Кекало О.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, указывающих на возможность Бондаренко Е.В. скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленная справка-меморандум также не содержит таких сведений. На момент возбуждения следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанное уголовное дело находится в производстве органов предварительного следствия более десяти месяцев, при этом Бондаренко Е.В. имела статус свидетеля, давала показания и не пыталась совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также адвокат указывает на то, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вопрос о возможности применения в отношении Бондаренко Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждался. Доводы стороны защиты в этой части были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дубинин В.Н. высказывается за законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 ( ред. от 24 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, проверила обоснованность подозрений в причастности к ним Бондаренко Е.В., наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Бондаренко Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, каким образом обвиняемая может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, Бондаренко Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкое, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и согласно п. 5 Постановления Пленума о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бондаренко Е.В. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что положительные данные о личности Бондаренко Е.В., на которые имеется ссылка в жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не дают безусловного основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года в отношении Бондаренко Е.В. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико