Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2018 ~ М-4991/2018 от 09.08.2018

66RS0003-01-2018-004962-23

Дело № 2-5269/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Владимировича к Остапенко Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился с исковым заявлением к Остапенко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указал, *** года между Александровым А.В. (Займодавцем) и Остапенко Е.П. (Заемщиком) заключен договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьим лицом. Согласно договору Александров А.В. передал Остапенко Е.П. в долг на условиях срочного процентного займа денежные средства в размере 3000000 (Три миллиона) рублей сроком на 5 месяцев, до 02 апреля 2016 года. За пользование займом установлен процент в размере 12 (Двенадцать) процентов от всей суммы займа в месяц. Обязательства выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку уплаты процентов по займу и возврата суммы займа.

Просит взыскать с Остапенко Евгения Петровича сумму займа в размере 3000000 руб., проценты по договору займа в размере 10080000 руб., неустойку в размере 23000000 руб.

Представитель истца Башмаков И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Направленные в адрес ответчиков почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства с учетом согласия истца.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела *** между Александровым А.В. (Займодавцем) и Остапенко Е.П. (Заемщиком) заключен договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьим лицом (далее - Договор).

Залогодателем по Договору выступило ООО «Синие камни - 2000», предоставившее в залог имущество - пять гаражных боксов. Между тем, в этой части Договор остался незаключенным, поскольку в государственной регистрации залога было отказано в связи с тем, что ООО «Синие камни - 2000» к тому моменту уже было признано банкротом Арбитражным судом Свердловской области и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А60-16679/2015).

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в долг на условиях срочного процентного займа денежные средства в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства, указанные в п.1.1, настоящего Договора, в наличной форме, непосредственно перед подписанием настоящего Договора.

В силу п.2.2. Договора настоящий договор является подтверждением надлежащего исполнения Займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств в сумме 3000000 (Три миллиона) рублей Заемщику в полном объеме.

Согласно п.2.3. Договора Заем предоставляется Заемщику на срок 5 (Пять) месяцев, то есть ***.

В соответствии с п.2.4. Договора заем является процентным. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12 (Двенадцать) процентов от всей суммы займа в месяц.

В силу п.2.5. Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца.

Согласно п.2.6. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается непосредственно самим договором займа, подписанным сторонами. (л.д.8-10).

Ответчик Остапенко Е.П. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, допустив просрочку возврата суммы займа и процентов по займу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному расчету, размер задолженности Остапенко Е.П. по договору процентного займа от *** по состоянию на *** составляет: 36 080 000 руб.; невозвращенная сумма займа - 3000 000 руб., просроченные проценты в размере 10080 000 руб., неустойка в размере – 23000000 руб.

Таким образом, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика Остапенко Е.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в размере 3000 000 руб. – основной долг, 10080000 руб. – задолженность по процентам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.6. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по *** в размере 23000000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по просроченной задолженности до 1 500 000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., учитывая, что судом удовлетворены требования, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Алексея Владимировича к Остапенко Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Евгения Петровича в пользу Александрова Алексея Владимировича сумма займа в размере 3000 000 руб., проценты в размере 10080 000 руб., неустойку в размере 1500000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов