Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-922/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                             г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Ершова М.А.,

представителей ответчиков ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <данные изъяты>, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Земцовой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <данные изъяты>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова М. А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова», открытому акционерному обществу «Святогор» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Ершов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ»), открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»), открытому акционерному обществу «Святогор» (далее ОАО «Святогор») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 50 000 руб. с каждого.

Истец Ершов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 1985 года он работал в Турьинском медном руднике Красноуральского медькомбината по профессии подземный проходчик, взрывник подземного участка. В декабре 1992 года Красноуральский медькомбинат преобразован в АО «Святогор». В январе 1994 года Турьинский медный рудник преобразован в АЗОТ «ТМР», впоследствии он передан ОАО «Металлургический комбинат им. А.К. Серова», а затем ОАО «БРУ». С 2000 года он работал в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по профессии подземный проходчик горного участка Турьинского рудника, в августе 2006 года переведен в ОАО «БРУ» горнорабочим очистных и проходческих работ на подземном участке в шахте Капитальная. В июле 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья он уволен из ОАО «БРУ» в связи с выходом на пенсию.

В результате работы на Турьинском руднике им получено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой стадии: <данные изъяты> Решениями Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с ОАО «БРУ», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и ОАО «Святогор» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием, взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> соответственно. Кроме того, в результате производственной деятельности ответчиков у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты> В процессе осуществления трудовой деятельности он работал в условиях пыли, из индивидуальных средств защиты из которой работодателями предоставлялись только респираторы. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные постоянным недомоганием, затрудненным дыханием, необходимостью использования аэрозолей. В связи с этим он испытает дискомфорт, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить санаторно-курортное лечение.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Валдаевская Н.Г. исковые требования Ершова М.А. не признала, указав, что истец в августе 2006 года принят в порядке перевода из филиала ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в г. Краснотурьинске «Турьинский рудник», где он работал с 1985 года, на шахту «Капитальная» ОАО “Богословское рудоуправление” горнорабочим очистных и проходческих работ на подземном участке. Указанную профессию законодатель относит к работе с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профессионального заболевания: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Истец при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался указанными льготами в полном объеме. Ответчиком соблюдались требования по предупреждению травмобезопасности рабочего места, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, к инструктажу и обучению охране труда, к наличию технической документации (имеется инструкция по эксплуатации оборудования). Организации, в которых истец осуществлял трудовую деятельность до трудоустройства в ОАО «БРУ», не являлись структурными подразделениями, либо филиалами ОАО «БРУ», а являлись самостоятельными организациями, имеющими права и обязанности, в силу чего она считает, что профессиональное заболевание могло возникнуть у истца в результате длительной трудовой деятельности у соответчиков. <дата обезличена> истцу при обследовании в МНЦ профилактики и здоровья рабочих предприятий поставлен диагноз пневмокониозом, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния менее <данные изъяты> первой стадии, дыхательная недостаточность 0 степени. На тот момент истец уже не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «БРУ», следовательно, ответчиком не совершалось каких-либо неправомерных виновных действий, связанных с невыполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> что не означает полную утрату им трудоспособности. Ухудшение здоровья, которое истец ощущает в настоящее время, может быть связано с возникновением сопутствующих заболеваний, а также в силу возрастных изменений в организме человека. При приеме на работу истец знал о вредных условиях труда и риске возникновения профессиональных заболеваний, в связи с чем уместно говорить о неосторожности истца по отношению к своему здоровью. Кроме того, условия труда, оборудование, организация рабочего места соответствуют требованиям безопасности. Ответчик регулярно обновляет оборудование, приобретая более современные и усовершенствованные механизмы, тем самым, принимая все необходимые меры, направленные на улучшение условий труда работников, снижение уровня тяжести трудового процесса, а также на устранение использования в процессе трудовой деятельности работников устаревшего оборудования.

На основании изложенного она считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Земцова Т.А. требования Ершова М.А. не признала, пояснив, что истец работал на заводе с <дата обезличена> по 31.07.2000, уволен в связи с переводом в ОАО «БРУ». В период работы в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» медицинских противопоказаний для выполнения истцом работы по профессии подземный проходчик 5 разряда установлено не было. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ершова М.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Святогор» директор Тропников Д.Л. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОАО «Святогор», а также письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования Ершова М.А., поскольку вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания не установлено. Просит принять во внимание, что после установления истцу первого профессионального заболевания в <данные изъяты>, он продолжал трудиться во вредных условиях труда.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ходатайства ответчика ОАО «Святогор», определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «Святогор» на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования истца частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указано, что общий стаж работы истца 29 лет 11 месяцев, стаж работы в профессии подземный проходчик – 20 лет 7 месяцев, горнорабочий очистного забоя – 2 года 11 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 27 лет 1 месяц.

Вины работника в возникновении данного заболевания не выявлено. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «БРУ». Профессиональное заболевание возникло в условиях образования пыли в воздухе рабочей зоны во время бурения шпуров перфораторами при проходке горных выработок. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы в подземных условиях. Непосредственной причиной послужили аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический от <данные изъяты>

Истцом представлена справка № от <дата обезличена> ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора (л.д. 18), выданная по результатам обследования Ершова М.А., в соответствии с которой у Ершова М.А. обнаружено профессиональное заболевание и ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, вибрации, значительных физических нагрузок, пониженной температуры воздуха, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства, санаторно-курортном лечении.

Указанные документы представителями ответчиков не оспариваются.

Из справки МСЭ следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 16) ввиду профессионального заболевания, установленного Актом о случае профессионального заболевания от 25.02.2015.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от <дата обезличена> к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием пневмокониозом, связанным с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния менее 10 % первой стадии, дыхательная недостаточность 0 степени, возникшим в результате длительной работы на предприятиях ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Богословское рудоуправление», ОАО «Святогор». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов.

Доводы представителей ответчиков о том, что работодатели в период работы Ершова М.А. в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и ОАО «Богословское рудоуправление» предпринимали необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Довод представителя ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о том, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования истца уже являлись предметом судебного рассмотрения также не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истцом заявлялись требования по иным основаниям.

Утверждение представителя ОАО «Святогор» об отсутствии вины ОАО «Святогор» в получении истцом профессионального заболевания опровергается вышеперечисленными медицинскими документами и актом о случае профессионального заболевания от 25.02.2015, из которого следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы в подземных условиях (27 лет 1 месяц). Как указано выше, истец весь период времени работал на одном предприятии – Турьинском медном руднике, являвшемся в разные годы структурным подразделением ответчиков.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Ершова М.А. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчиков суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 названного Кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным взысканию с ответчиков в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. с каждого, а в пользу истца - расходы, понесенные Ершовым М.А. в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 руб., подтвержденных квитанцией серии АВ № от <данные изъяты>, которые суд находит необходимыми. Такие расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1072, 1084-1086, ст.ст. 88,94,103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.