Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2017 ~ М-1981/2017 от 26.04.2017

Дело №2-3384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Рязанцева С.В., действующего на основании доверенности №2388 от 01.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Лаптиеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Лаптиеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2007 г. №001-Р-03861976 в размере 1660151,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16500,76 рублей. В обоснование иска указано, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Лаптиев Г.И. заключили кредитный договор № 001-Р-03861976 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 350 000,00 рублей под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (заявления на предоставление кредитной карты). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 1403.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. №02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.04.2007 №001-Р-03861976 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 23.01.2017 г. включительно общая сумма заложенности по кредитному договору составила 1660151,46 рублей, из которых: 349850 рублей – основной долг, 40624,28 рублей – просроченные проценты, 1269677,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, которая не погашена ответчиком. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Ответчик Лаптиев Г.И. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Рязанцев С.В., действующий на основании доверенности №2388 от 01.06.2016 г., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1660151,46 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Лаптиев Г.И. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением, в котором просил открыть счет и предоставить кредитную карту VISA ELECTRON, по указанной карте просил предоставить кредитный лимит в размере 350000 рублей.

В заявлении Лаптиев Г.И. указал, что ознакомился, согласен и присоединяюсь к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в Воронежский филиал ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт Воронежский филиалом ОАО «Банк Москвы» и ознакомлен с тем, что на момент предоставления ему кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита ( неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08.05.2007 и Правилах, являющихся по условиям договора, его неотъемлемыми частями.

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON (№) с установлением кредитного лимита в размере 350000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в Воронежском филиале ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт Воронежским филиалом ОАО «Банк Москвы»

Как указывалось ранее, процентная ставка за пользование кредитом составила 23% годовых, ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (несвоевременный платеж) - 50% годовых.

Судом установлено, что Лаптиев Г.И., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2017 г. включительно общая сумма заложенности по кредитному договору составила 1660151,46 рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 1403.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. №02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.04.2007 №001-Р-03861976 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором.

    По состоянию на 23.01.2017 года включительно общая сумма заложенности по кредитному договору составила 1660151,46 рублей, из которых: 349850 рублей – основной долг, 40624,28 рублей – просроченные проценты, 1269677,18 рублей – проценты на просроченный основной долг.    

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Лаптиевым Г.И. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с Лаптиева Г.И. в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16500,76 копеек.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Лаптиеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.    

Взыскать с Лаптиева Геннадия Ивановича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 23.04.2007 года №001-Р-03861976 в сумме 1660151,46 рублей, из которых: 349850 рублей – основной долг, 40624,28 рублей – просроченные проценты, 1269677,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 16500,76 рублей, а всего в размере 1676652,22 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017 года