Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-5843/2019;) ~ М-5919/2019 от 25.10.2019

66RS0003-01-2019-005920-75 копия

Дело № 2-120/2020

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседанияКолоскове Б. А.,

с участием прокурора Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Любови Евгеньевны к ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании материального и морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Л. Е. обратилась в суд к ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», МБУ «Центральная городская больница №7» с требованием о взыскании материального и морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обоснование иска указала, что *** доставлена в ГБУЗ СО «Полевская центральная больница» в экстренном порядке, госпитализирована с диагнозом «почечная колика», где проходила лечение до ***. Постепенно состояние Бабенко Л. Е. ухудшалось, проводимое лечение не давало положительных результатов, поскольку точный диагноз не установлен.

Лечащий врач Бендовский М. Б. предложил Бабенко Л. Е. приобрести стент, который приобретен последней *** за свои личные денежные средства. *** врачом Бендовским М. Б. произведен осмотр стента, однако его установка не произведена. *** Бабенко Л. Е. направлена на консультацию в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» для проведения МРТ почек.

МРТ почек проведено ***, после чего Бабенко Л. Е. самостоятельно, несмотря на плохое самочувствие, добиралась в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница». Специалистами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» на основании результатов МРТ почек поставлен диагноз «камни в почках», однако Бабенко Л. Е. не предложено пройти курс лечения в урологическом отделении ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Поскольку положительных результатов лечение не дало, Бабенко Л. Е. обратилась в МБУ «Центральная городская больница №7» в г. Екатеринбурге, где находилась на лечении с *** по ***. В отделении урологии с *** по *** и в отделении гнойной хирургии с *** по ***. В ходе лечения Бабенко Л. Е. произведены стенирование правого мочеточника, нефрактомия справа, ревизия раны, вскрытия абцессазабрюшного пространства. После выписки из МБУ «Центральная городская больница №7» в г. Екатеринбурге Бабенко Л. Е. чувствовала себя плохо.

На момент обращения в суд, Бабенко Л. Е. чувствовала себя плохо ввиду слабости и непрекращающегося болевого синдрома, кроме того, указывает, что на сегодняшний день ограничена в физических нагрузках.

В связи с чем, Бабенко Л. Е. просила суд взыскать причиненный материальный вред в размере 16400,10 руб. солидарно с ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», МБУ «Центральная городская больница №7», взыскать с ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с МБУ «Центральная городская больница №7» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании *** Бабенко Л. Е. отказалась от исковых требований к ответчику МБУ «Центральная городская больница №7», предоставив письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. В связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, в судебном заседании истец Бабенко Л. Е. и ее представитель по доверенности Санжикова Т. Д. требования и доводы искового заявления поддержали к ответчикам ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» и ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», дополнительно пояснив, что результаты проведенного судебно-медицинского исследования показывают, что Бабенко Л. Е. оказана некачественная медицинская помощь в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» и ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что согласно выводам экспертов, причиной развития гнойно-воспалительного процесса в правой почке у Бабенко Л. Е. явилась имевшаяся у нее ранее мочекаменная болезнь с блокированием камнем правых мочевыводящих путей, ввиду чего, даже оказание полного и своевременного объема медицинских диагностических и лечебных мероприятий не исключало вероятности развития правостороннего обтурационного пиелонефрита. Указала также, что наличие дефектов ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Бабенко Л. Е. в ГАУЗ СО «СОКБ №1» не состоит в причинно-следственной связи с развитием у пациентки пиелонефрита и последующим удалением почки.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Бендовский М. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, ранее в предварительном судебном заседании *** – *** пояснил суду, что являлся лечащим врачом истицы в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница». По существу заданных вопросов пояснил, что госпитализация Бабенко Л. Е. произведена в плановом порядке, ввиду синдрома почечной колики, нарушения функций правой почки. После госпитализации организован отток мочи, проведено антибактериальное лечение. Состояние Бабенко Л. Е. улучшилось, далее катетер удален, после чего специалистами ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» разрешался вопрос о дальнейших действиях, обсуждались варианты операций. Учитывая состояние пациента, Бабенко Л. Е. направлена на консультацию в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Бабенко Л. Е. нуждалась в установке стента, однако он отсутствовал в больнице. Указал также, что нарушил приказ по направлению пациента в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Указывает на то обстоятельство, что в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» отсутствовало оборудование для проведения компьютерной томографии, в связи с чем, пациентов направляют на обследование в ГАУЗ СО «СОКБ №1». Опасаясь врачебной ошибки, для постановки верного диагноза в отсутствие исследования компьютерной томографии, Бабенко Л. Е. направлена Бендовским М. Б. на консультацию в отсутствие оформленного направления.Нарушение приказа при принятии решения о направлении пациента на консультацию в другое медицинское учреждение не отрицает, указав на длительный порядок согласования подобного порядка. По поводу способа транспортировки пациента пояснил, что медицинским транспортом осуществляется перевозка больных средней степени тяжести и тяжело больных, однако многие пациенты отказываются от услуг, решают добираться свои транспортом. В данном случае состояние Бабенко Л. Е.оценивалось как удовлетворительное. Бабенко Л. Е. сама желала консультации специалиста ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», в связи с чем Бендовский М. Б., действуя в интересах пациента, пошел ей навстречу.

Третье лицо Караджаев Г. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании *** – *** пояснил суду, что являлся лечащим врачом истицы в МБУ «Центральная городская больница №7». По существу заданных вопросов пояснил, что дежурным врачом совершен звонок, сказано, что поступил пациент с высокой температурой. Бабенко Л. Е. принята специалистами в экстренном порядке, сделан контрольный снимок. После проведенных мероприятий Бабенко Л. Е. назначены антибиотики, после чего ее состояние улучшилось, температура тела опустилась до 37.2. Далее специалистами ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» произведен забор мочи Бабенко Л. Е. на посев. Назначенный Бабенко Л. Е. антибиотик соответствовал результатам посева. Состояние Бабенко Л. Е. улучшилось. По данным обследования, выполнена компьютерная томография по клиническим соображениям, вопрос об операции не ставился. Ввиду подъемау пациентки температуры, произведено оперативное лечение, где почка удалена, поскольку объем ее поражение лечению не подлежит. По поводу перелома ребравозражал, пояснил, что сформирован рубцовый процесс, учитывая повреждение почки, ее нельзя оставлять в организме, так как начался абсцесс, после которого 20 % пациентов выздоравливает. В случае с Бабенко Л. Е., сепсис являлся инфекционным.

Третье лицо Дегтярев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании *** – *** пояснил суду, что являлся лечащим врачом истицы в МБУ «Центральная городская больница №7». По существу заданных вопросов указал, что специалистами ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» произведены все необходимые действия для стабилизации состояния Бабенко Л. Е. Почечный камень поднялся в лоханку, в связи с чем убран стент, зашита рана. При обследовании задней стороны обнаружено страшное гноение, из чего сделан вывод о неизбежности операции. После таких тяжелых операций происходит нагноение и рана инфицируется. В связи с чем, Бабенко Л. Е. переведена в гнойное отделение. Кроме того, указал, что своевременное дренирование могло в перспективе привести к положительному результату, однако в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Бабенко Л. Е. поступила только ***.

Третье лицо Красилов Д. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, ранее в предварительном судебном заседании *** – *** пояснил суду, что являлся ассистентом в операционной МБУ «Центральная городская больница №7» и по первой и второй операции Бабенко Л. Е. При выполнении операции имелась цель сохранить почку. Истцу установлена сетка, которая вшивается очень близко к ребру, что могло возможно защемить нерв, вследствие чего истец испытывала боль.

Третьи лица ООО «УГМК-Медицина», Вахлов С. Г., Поспелов И. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Петровой В. В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабенко Л. Е. *** в ГБУЗ СО «Полевская центральная больница» госпитализирована с диагнозом «почечная колика», где проходила лечение до ***. Специалистами ГБУЗ СО «Полевская центральная больница» произведено рентгенологическое обследование почек, экскреторная урография брюшной полости, взяты общий анализ крови и анализ крови для определения группы и резус-фактора, общий анализ мочи, бактериологические анализы мочи и крови.

Ввиду невозможности постановки верного диагноза вследствие отсутствия в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» аппарата для проведения компьютерной томографии, Бабенко Л. Е. направлена на консультативный прием в ГАУЗ СО «СОКБ №1».

*** проведено МРТ почек. Специалистами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» на основании результатов МРТ почек поставлен диагноз «камни в почках».

Поскольку положительных результатов лечения не достигнуто, Бабенко Л. Е. обратилась в МБУ «Центральная городская больница №7» в г. Екатеринбурге, где находилась на лечении с *** по ***. В отделении урологии с *** по *** и в отделении гнойной хирургии с *** по ***.

В ходе лечения в МБУ «Центральная городская больница №7» Бабенко Л. Е. произведены стентирование правого мочеточника, нефрактомия справа, ревизия раны, вскрытия абцессазабрюшного пространства.

В период с *** по *** Бабенко Л. Е. проходила лечение в отделении хирургии №2 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», где постановлен диагноз «послеоперационная вентральная грыжа справа», в связи с чем проведена операция по удалению грыжи.

Полагая, что медицинская помощь оказана специалистами ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», МБУ «Центральная городская больница №7» некачественно, что повлекло удаление почки, Бабенко Л. Е. обратилась с жалобой в ООО «СМК «УГМК-Медицина».

Согласно ответу от *** ***, в связи с поступившей жалобой по поводу качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ СО «Полевская клиническая больница», организовано проведение целевой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в период с *** по *** допущена несвоевременная диагностика болезни, а также отсроченное направление на МРТ. В соответствии с п.п. 43,44 Приложения № 5 Постановления Правительства от 21.12.2017 № 1006-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов» не организована транспортировка Бабенко Л. Е. в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» и обратно транспортом ГБУЗ СО «Полевская клиническая больница».

Не организовано проведение МРТ в экстренном порядке в условиях ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» при обращении ***.

Выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной в период лечения в урологическом отделении МБУ «Центральная городская больница №7», а именно: недостаточное наблюдение за состоянием установленного стента (отсутствие ежедневного УЗИ-исследования почек), отсутствие рентгенологического контроля выявленной пневмонии, неполный объем лечения. Отсроченное проведение оперативного вмешательства по причинам, не ясным из медицинской документации.

Полагая, что ввиду некачественно оказанной медицинской помощи, произведена нефрэкомия справа (удаление почки), Бабенко Л. Е. обратилась с претензиями к ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», МБУ «Центральная городская больница №7» с требованиями о возмещении морального вреда.

Согласно ответу ГБУЗ СО «Полевская центральная больница» *** от ***, *** состоялась комиссия по контролю качества оказания медицинской помощи где разбиралась жалоба Бабенко Л. Е. в ООО «СМК «УГМК-Медицина». При анализе медицинской документации нарушения стандарта оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно ответу МБУ «Центральная городская больница №7»*** от ***, медицинская помощь Бабенко Л. Е. оказана в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению острого пиелонефрита Российского общества урологов 2019 г., развитие гнойного воспаления правой почки, потребовавшего выполнения нефрэктомии и гнойного процесса в забрюшинном пространстве обусловлено давностью заболевания о особенностями патологического процесса.

Согласно ответу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» *** от ***, проведение контактной литропсии по поводу камня подлоханочного сегмента правого мочеточника в условиях урологического отделения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» противопоказано в связи с наличием острого окклюзионного пиелонефрита. Больные с мочекаменной болезнью (пп. 2 п. 1 Приложения № 4 к Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от *** № 128-П «Об организации оказания урологической помощи взрослому населению на территории Свердловской области»), осложненной окклюзионным пиелонефритом, направляются для стентирования мочеточника или наложения чрескожнойнефростомы в медицинские учреждения согласно приложению №2 к приказу. Для жителей Полевского городского округа медицинской организацией, оказывающей санитарную помощь урологического профиля, является ГБУЗ СО «Полевская центральная больница».

Полагая, что негативные последствия в виде нефрэктомии справа (удалении почки) возникли вследствие некачественно оказанных услуг, истец обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков, возникших в результате устранения последствий некачественно оказанной помощи.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Бабенко Л. И. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителе ответчиков определением суда от *** по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия последствий для здоровья истца в результате оказания ей помощи в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», МБУ «Центральная городская больница №7».

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения ***, составленному экспертной комиссией в составе эксперта-организатора Кононова Н. В., государственного судебного эксперта Быховской О. А., судебных экспертов Семенова С. А. и Федотовой Е. П., у Бабенко Л.Е. подтверждено наличие мочекаменной болезни и конкремента верхней трети правого мочеточника, выполнено дренирование правой почки.

Оказание медицинской помощи Бабенко Л.Е. в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» с *** по *** проведено в полном объеме являлось обоснованным и своевременным, соответствовало современной общепринятой тактике лечения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Урология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н. положениям Клинических рекомендаций; на основании представленных материалов комиссией экспертов каких-либо нарушении (недостатков, дефектов) при оказании медицинской помощи не выявлено.

В связи с отсутствием нарушений (недостатков, дефектов) при оказании медицинской помощи Бабенко Л.Е. в ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» с 7 по *** определение причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом (оперативное удаление правой почки) невозможно.

Прогрессирование воспалительного процесса в правой почке Бабенко Л.Е. в период с *** по *** было возможно в связи с отсутствием в это время адекватного дренирования правой почки.

При оказании медицинской помощи Бабенко Л.Е. в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» *** и *** на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены нарушения (недостатки, дефекты) при оказании медицинской помощи, а именно тактики и ведения больного, а также ведения медицинской документации:

-не проведена компьютерная томография органов брюшной полости и почек в день обращения пациента *** (показано в связи с наличием болевого синдрома н данных анамнеза, что указывало на высокую вероятность наличия обтурацией правого мочеточника конкрементом и развития восходящего пиелонефрита);

-больная не госпитализирована в урологическое отделение после выявления блока правой почки;

-в информированном добровольном согласии от *** отсутствует подпись лечащего врача;

-в записи медицинского осмотра от *** отсутствует анамнез жизни, в выставленном диагнозе нет уточнения расположения конкремента (конкретнее тика или мочеточник), не установлена стадия пиелонефрита.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что с учетом выявленных нарушений (недостатков, дефектов), оказание медицинской помощи Бабенко Л.Е. в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» *** и *** проведено в не полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мересоответствовало современной общепринятой тактике лечения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Урология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н, положениям Клинических рекомендаций.

Учитывая, что допущенные нарушения (недостатки, дефекты) тактики ведения больного при оказании медицинской помощи Бабенко Л. Е. в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» привели к остроченному оказанию показанной медицинской помощи, что позволило имевшемуся у нее заболеванию (правостороннийобтурирующий пиелонефрит) закономерно прогрессировать, следовательно, между вышеуказанными дефектами и неблагоприятным последствием (удаление правой почки) имеется причинно-следственная связь.

Между тем, эксперты указали на следующее - учитывая, что причиной развития гнойно-воспалительного процесса в правой почке у Бабенко Л. Е. явилась имевшаяся у нее ранее мочекаменная болезнь с блокированием камнем правых мочевыводящих путей, протекавшая на фоне сахарного диабета (фактор, способствующий более раннему и тяжелому развитию гнойно-воспалительных заболеваний), а также то, что даже полное и своевременное проведение всего необходимого объема медицинских диагностическихи лечебных мероприятий не исключало вероятности развития правостороннего обтурационного пиелонефрита (а могло максимально снизить вероятность его возникновения), вышеуказанные выявленные нарушения (недостатки, дефекты) при оказании медицинской помощи, допущенные при оказании медицинской ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» не явились причиной развития имевшегося у Бабенко Л.Е. заболевания, однако снижали шансы на благоприятный исход, который отчасти зависел от адекватности медицинской помощи. Следовательно, усматривается непрямой (косвенный, опосредованный) характер причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями (недостатками, дефектами) при оказании медицинской помощи и неблагоприятным последствием (удаление правой почки).

Выявленные нарушения (недостатки, дефекты) ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Бабенко Л.Е. в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие имевшегося у неё заболевания - правосторонний обтурационный пиелонефрит и его осложнений, и, следовательно, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия (удаление правой почки).

Причиной ухудшения состояния здоровья Бабенко Л.Е. явился характер и тяжесть имевшегося у нее заболевания (прогрессирование имевшейся у нее мочекаменной болезни с развитием правостороннего обтурационного пиелонефрита), а не нарушения (недостатки, дефекты) при оказании медицинской помощи, в связи с чем, оно не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к ПриказуМинистерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая представленное заключение, суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов обстоятельствам дела, все ответы даны в рамках поставленных вопросов. Утверждения об отсутствии в период с 13 по *** адекватного дренирования правой почки со стороны сотрудников ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», вызвавшие прогрессирование воспалительного процесса в правой почке, что, по мнению суда, фактически отсрочило оказание медицинской помощи, и допущенные нарушения тактики ведения больного в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», косвенно поставленные экспертами в зависимость с неблагоприятными последствиями в виде удаления правой почки, - мотивированы со ссылкой на представленную в материалы дела медицинскую документацию, ей дана оценка с учетом литературы в области урологии.

По сути, акты страховой компании *** от *** и *** от ***, выполненные в соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не противоречат имеющемуся в деле заключению, а выводы согласуются между собой.

Иного заключения, опровергающего выводы экспертов, в материалы дела не представлено ответчиками. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» на отсутствие в заключении ссылок экспертов о том, что на момент обращения в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» Бабенко Л. Е. нуждалась в оказании экстренной медицинской помощи ***, суд отклоняет, поскольку экспертами указано на необходимость госпитализации в связи с выявлением блока правой почки. Также не состоятельны доводы представителя ответчика относительно отсутствия показаний к экстренному исследованию ***, поскольку, как указано в заключении, показания являлись следствием болевого синдрома и данных анамнеза, что указывало на высокую вероятность наличия обтураций правого мочеточника конкрементом и развития восходящего пиелонефрита.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении ответчика ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», суд с учетом выводов эксперта об отсутствии адекватного дренирования правой почки Бабенко Л. Е. ***, (поскольку, несмотря на указание экспертов на временной период его отсутствия вплоть до ***, а судом установлено, что 14 и *** истец находилась за пределами настоящего лечебного учреждения), приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 50000 рублей. Суд полагает, что данная сумма адекватна установленным обстоятельствам, поскольку вопреки утверждению третьего лица Бендовского М. Б. о направлении на компьютерную томографию вследствие боязни совершить врачебную ошибку положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возлагают на лечащего врача организацию своевременного квалифицированного обследования и лечение пациента. При наличии сомнений в диагнозе он не был лишен возможности выбрать иной способ диагностики. В тоже время, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что постановка правильного диагноза с использованием компьютерной томографии наиболее эффективный способ диагностики, и его применение в рассматриваемом случае обосновано, а отсутствие формальностей, связанных с оформлением надлежащего направления,обеспечение транспортом, по сути,сократили срок постановки диагноза Бабенко Л. Е.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении ответчика ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая больница № 1», суд учитывает, что действия сотрудников данного медицинского учреждения состоят в косвенной причинно-следственной связи с последствиями в виде удаления почки, по сути, от гражданско-правовой ответственности настоящий ответчик не освобожден. Таким образом, принимая во внимание степень вины его сотрудников, а именно формальный подход к пациенту, поступившему с жалобами на сильную боль в отсутствие документально оформленного направления, что привело к отсрочке оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда полежит определению в сумме 50000 рублей.

Между тем, разрешая требования истца относительно компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Так, истцом представлены следующе чеки 220 рублей на оказание платных медицинских услуг по договору ***; на сумму 1400 рублей по чеку от *** по соглашению об оказании платных медицинских услуг; на сумму 800 рублей по чеку от *** прием в медицинском центре Ильиных;на сумму 2700 рублей по квитанции от *** за проведение УЗИ органов брюшной полости и почек, а также вен нижних конечностей; на сумму 1400 рублей по чеку от *** за проведение УЗИ и приема в ГАУЗ «СОКА ***»; на сумму 1841 рублей по чеку от *** для приобретения лекарственных препаратов кларитромицин, гефилус бейсик, виканоллайф, омез;на сумму 431 рублей по чеку от *** для приобретения лекарственного препарата фурагин-актифул; на сумму 1504 рубля по чеку от *** для приобретения повязки раневой и бандажа; на сумму 770 рублей по чеку от *** на приобретение услуг по физиотерапии; на сумму 660 рублей по чеку от *** на приобретение услуг по физиотерапии. То есть всего на сумму 11728 рублей. Доказательств иного размера требований суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» входят в перечень учреждений здравоохранения и организаций, участвующих в реализации Свердловской областной программы обязательного медицинского страхования.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства в части оказания медицинской помощи в порядке ОМС, суд приходит к выводу, что истица имела право на получение всего необходимого объема медицинской помощи бесплатно, в том числе, высокотехнологичной, с бесплатным предоставлением для этого необходимых материалов.

Истица в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления, а также в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС по вопросу проведения реабилитационных мероприятий не обращалась.

Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно ей было отказано, истица не представила.

В связи с чем, разрешая требования в части взыскания стоимости лечения и приобретения лекарственных препаратов, примененных при последующем лечении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих затрат.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Любови Евгеньевны к ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» в пользу Бабенко Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу Бабенко Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бабенко Любови Евгеньевны, - отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Взыскать с ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова