Решение по делу № 2-2486/2017 ~ М-2070/2017 от 16.05.2017

К делу № 2-2486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года                                                                  г.Майкоп

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

с участием представителя истца Даурова Тимура Пшимафовича по доверенности Хакуринова Р.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даурова Тимура Пшимафовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         Дауров Т.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 тс ВАЗ 21144 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и ВАЗ 212140 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО7 Виновником данного ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.11.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказалась принимать документы. Согласно независимому экспертному заключению №10-16-147Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс составляет 86976,34 руб. 10.05.2017г. между ФИО7 и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования №208 (цессии), согласно которому ФИО7 уступил Даурову Т.П. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0367199873 по возмещению вреда имуществу причиненного в результате ДТП.

        В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., неустойку в размере 290 700 руб., финансовую санкцию в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 937,11 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В присланном в суд письменном возражении исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем его заявление не было рассмотрено и страховая выплата не была произведена.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Даурова Т.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

        Как установлено судом, 24.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух тс ВАЗ 21144 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и ВАЗ 212140 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО7

        Виновником данного ДТП признан ФИО6

        Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        03.11.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с тем, что истец не представил им на осмотр поврежденное транспортное средство.

        Согласно экспертного заключения №103, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс составляет 84900 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумму в 10100 рублей.

                Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, никаких доказательств того, что транспортное средство истца получило описанные в заключении повреждения не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а иным путем, суду не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95000 рублей.

        10.05.2017г. между ФИО7 и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования №208 (цессии), согласно которому ФИО7 уступил Даурову Т.П. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0367199873 по возмещению вреда имуществу причиненного в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона САГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Таким    образом,    законом    на    потерпевшего    возложена    обязанность    по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена    обязанность    по    осмотру    транспортного    средства    и    организации независимой технической экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016, вступившего в силу 04.07.2016).

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Как установлено судом, ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована на 18.10.2016г. с 10:00 до 17:00 пол адресу: <адрес>, копр. В согласованный срок, т/с на осмотр страховщику не представлено. Далее был организован повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а именно на 24.10.2016г. с 10:00 до 17:00. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. 29.10.2016г. в адрес представителя истца направлено уведомление о возврате заявления вместе с документа.

Являясь потерпевшим, истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие представлению поврежденного транспортного средства непосредственно страховщику.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 214-ФЗ от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны     пользуются     равными     правами     на     предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими    процессуальных    действий,    в    том    числе    представления    доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требования истца о взыскании расходы по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, финансовой санкции, заявленных к взысканию, возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даурова Тимура Пшимафовича страховое возмещение в размере 95000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

               В удовлетворении исковых требований Даурова Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на производство независимой экспертизы, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                           Р.М.Нехай