Решение по делу № 2-181/2016 от 03.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года р.п. Сосновка, Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н. В. к Остражковой М. И. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44,

у с т а н о в и л:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Остражковой М.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:18:2203002:44, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 ей был выдан межевой план на земельный участок, который был сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с целью постановки участка на кадастровый учет. Однако в кадастровом учете ей отказано по причине того, что принадлежащий ей участок с кадастровым номером 68:18:2203002:44 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44, границы которого были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21 Истицей отмечено, что в нарушении ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 с ней, как с собственником смежного земельного участка, не проводилось, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44.

Просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21; устранить препятствия в согласовании смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203002:44, считать установленной и утвержденной со стороны ответчика в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203002:44.

В последующем, после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы, истица Ушакова Н.В. изменила исковые требования и просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21; устранить препятствия в согласовании смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203002:44, считать установленной и утвержденной со стороны ответчика в соответствии со схемой 2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Ушакова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что между её земельным участком и участком ответчика ранее находился земельный участок, принадлежащий ФИО1, которая умерла в 80-е годы. Ответчик разобрал домовладение последней, а землю захватил. Земельный участок № принадлежал её отцу и они вместе с матерью им пользовались. Её родители уже умерли, но ей известно, что они действительно никогда не препятствовали ФИО6 в пользовании земельным участком, в том числе и спорной частью, так как они являются родственниками и не хотели ругаться, но при этом всегда считали, что спорная часть принадлежит им. Существующая в настоящее время ограда и сеновал, были возведены ответчицей на спорном участке самовольно, без разрешения их родителей.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО17 в суде дополнительно пояснила, что в нарушении ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 с истицей, как собственником смежного земельного участка, не проводилось, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44.

Представители истицы, действующие в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также поддержали позицию истицы о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 5449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203001:44, принадлежащего на праве собственности Остражковой М. И. и поддержали измененные исковые требования об установлении границ, проходящую между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «Тамбовский центр судебных экспертиз» по схеме №.

Ответчица Остражкова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО18, в суде пояснил, что доверительница Остражкова М.И. является его матерью и в суд не явится, её интересы будет представлять он, дополнительно пояснив, что исковые требования не признает, так как считает, что право владения и распоряжения земельным участком истицы не нарушено и земельный участок его доверительницы с кадастровым номером 68:182203001:44 правильно отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Межевой план выполнен кадастровым инженером в соответствии с законом и о каких-либо наложениях им не было известно. Относительно ранее существовавшего домовладения ФИО1 ответчик пояснил, что его брат ФИО9 купил дом у внука ФИО1 по расписке в 2000 году, так как дом был ветхий они его разобрали. Земельный участок № в тех границах, в которых он отмежеван и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ фактически существует более 15 лет, так как ранее существовавшим земельным участком ФИО1 никто не пользовался и на него никто не предъявлял права, со стороны смежного участка № его владельцы никогда не предъявляли претензии. В связи с этим, на месте оспариваемого участка была поставлена ограда и крытый сеновал.

В последующем представитель ответчицы выразил позицию о согласии с вариантом истицы, предложенным в измененных исковых требованиях, данная позиция согласована с ответчицей.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Тамбов-кадастр» ФИО19 пояснила, что ими проводились кадастровые работы по земельному участку Ушаковой Н.В., в рамках которых подготовлен план границ для согласования с соседями и сельсоветом, собственником смежного участка являлась Остражкова М.И. При согласовании с сельсоветом по их инициативе из акта согласования была исключена Остражкова М.И., так как им пояснили, что земля ей не принадлежит, а находится в ведении сельсовета. Однако при проведении работ на месте нами была вызвана Остражкова М.И. и Ушакова Н.В. (их заказчик) и они совместно определили, что граница пройдет прямо. Когда получили отказ от кадастровой палаты, то выяснилось, что границы нашего участка пересекаются с границами соседнего участка Остражковой М.И. При сборе документов ими было установлено, что границы земельного участка Остражковой М.И. еще не были установлены. В последующем стало известно, что параллельно по земельному участку Остражковой М.И. вел работы кадастровый инженер ФИО10, который первым успел установить границы и поставить на учет, однако в нарушении законодательства им не были согласованы внешние границы с участком Ушаковой Н.В., отсюда пошла и несогласованность.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Тамбов-кадастр» ФИО20 поддержал пояснения ФИО19, с которой проводил работы по установлению границ земельного участка Ушаковой Н.В.

Третье лицо – представители администрации Дегтянского сельсовета <адрес>, действующие на основании доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ранее между земельными участками истца и ответчика находился участок ФИО1 площадью 2500 кв.м., в 1982 году хозяйство по причине смерти ФИО1 выбыло. С момента смерти ФИО1 права на её земельный участок никто не предъявлял и юридически данный земельный участок в ведение сельсовета не передавался. В настоящее время они каких-либо претензий по его использованию сторонами не имеют. Не возражали против установления границ земельных участков сторон в соответствии со схемами предложенными экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – кадастровый инженер и индивидуальный предприниматель ФИО21 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от директора организации поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя филиала.

С согласия сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся кадастрового инженера ФИО21 и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со свидетельством главы администрации Челнаво-Дмитриевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования» ФИО13 был выделен земельный участок площадью 5000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер и его дочь Ушакова Н.В. (истица) в порядке наследования получила у нотариуса свидетельство «о праве на наследство по завещанию» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права» на земельный участок, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203002:44 (далее участок №).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Челнаво-Дмитриевского сельсовета <адрес> выдано свидетельство «на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» на имя ФИО14 на основании постановления главы администрации данного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На оборотной стороне свидетельства указаны схемы выделяемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер и земельный участок был переоформлен (путем переписывания) на его супругу Остражкову М.И. (ответчица), которой также было выдано свидетельство «на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей» датированной ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем обновлённые сведения прошли похозяйственный учет. По сведениям выписки из похозяйственной книги администрации Дегтянского сельсовета <адрес> (в настоящее время в состав данного сельсовета входит ранее существовавший Челнаво-Дмитриевский сельсовет) за Остражковой М.И. значится земельный участок площадью 5449 кв.м., основание постановление администрации Челнаво-Дмитриевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Остражковой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права» на земельный участок, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером 68:18:2203001:44 (далее участок №).

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось это сторонами что, несмотря на наличие двух свидетельств на земельные участки на имя ФИО14 и Остражковой М.И., фактически указанные документы закрепляли права собственности на один земельный участок, результаты межевания которого в настоящем судебном заседании оспаривается Ушаковой Н.В. (истицей).

Земельные участки Ушаковой Н.В. (истицы) и Остражковой М.И. (ответчицы) в настоящее время имеют смежную границу.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 Остражковой М.И. было заказано проведение межевания земельного участка и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были определены и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истицей Ушаковой Н.В. также были заказаны работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203002:44, однако в постановке на кадастровый учет земельного участка с установленными границами, было отказано.

Начальником отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре – границы земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203002:44 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что еще до выделения оспариваемых земельных участков между ними находился земельный участок площадью 2500 кв.м.

Согласно представленной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Дегтянского сельсовета <адрес>, земельный участок площадью 2500 кв.м. и домовладение на нем, значилось за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям справки указанного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйство ФИО1 выбыло в 1982 году по причине смерти собственницы.

После 1982 года какие-либо сведения об использовании земельного участка ФИО1 в администрации Дегтянского сельсовета <адрес> отсутствуют, в том числе и оформлении его в муниципальную собственность. Наследственные права, на данный участок никто не оформлял.

Несмотря на отсутствие сведений в сельском совете об использовании земельного участка, ранее значившегося за ФИО1 и не оформления его в муниципальную собственность, суд полагает правильным отнести его к выморочному имуществу, так как в наследство никто не вступил, и считать данный участок относящегося к землям муниципального характера.

Выделение земельных участков супругу Остражковой М.И. и отцу Ушаковой Н.В. соответственно 01 и ДД.ММ.ГГГГ, происходило с учетом ранее существовавшего земельного участка ФИО1 Об этом свидетельствуют схемы на обратной стороне свидетельств «на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей», в которых ширина выделенных земельный участков супругу Остражковой М.И. и отцу Ушаковой Н.В. составляет 14 метров.

После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № (ответчицы) в его состав полностью вошел, ранее существовавший земельный участок ФИО1, на месте данного участка остались следы фундамента, ранее существовавшего жилого дома и ширина земельного участка Остражковой М.И. составила 37 м. 69 см. Об этом не отрицали стороны и представитель Дегтянского сельсовета <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что ширина их земельного участка увеличилась, так как в 2000 года дом ФИО1 был куплен у внука последней по расписке в 2000 году и в подтверждении этого предоставил расписку. Далее представитель ответчицы пояснил, что в установленных границах земельным участком ответчица пользуется фактически с 1982 года, когда дом и земельный участок, числящегося за ФИО1, остался бесхозяйными.

Истица в судебном заседании утверждала, что с стороны ответчицы произошёл захват земельного участка ФИО1

Утверждения истицы, что со стороны ответчика при проведении межевания земельного участка и установления границ необоснованно была присвоена земля ФИО1, а утверждения представителя ответчицы ФИО18, что дом был куплен у внука ФИО1 по расписке в 2000 году, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств существенно влияющих на возникший спор между сторонами, так как после 1982 года домовладение по сведениям сельсовета выбыло в связи со смертью ФИО1 и в отношении как земельного участка, так и домовладения какие-либо юридически значимые действия, влекущие правовые последствия, не осуществлялись.

При разрешении возникшего спора суд, считает правильным взять за основу информативность правоустанавливающих документов и фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования оспариваемыми земельными участками, а также отсутствие правопритязаний со стороны кого-либо, в том числе и Дегтянского сельсовета <адрес> на ранее существовавший земельный участок ФИО1

Одним из требований Ушаковой Н.В. является признание недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 (участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено ранее, земельные участки Ушаковой Н.В. (истицы) и Остражковой М.И. (ответчицы) в настоящее время имеют смежную границу.

Исследованный в судебном заседании акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44, принадлежащего ответчицы Остражковой М.И., указывает на отсутствие согласования с заинтересованным лицом. В судебном заседании Ушакова Н.В. (истица) поясняла, что с ней никто не согласовывал границы смежного земельного участка, принадлежащего Остражковой М.И. Доказательства обратного стороной ответчицы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушаковой Н.В. о признании недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:44 (участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что межевой план данного земельного участка был оформлен и составлен с нарушением действующего законодательства, согласование границ земельного участка с заинтересованным лицом Ушаковой Н.В. (истицей) не осуществлялось, чем были нарушены её права как смежного землепользователя земельного участка.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, истица возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проводимым по заявлениям ответчицы, представитель ответчицы возражает против установления границы между участками по плану, предоставленному Ушаковой Н.В., суд провел землеустроительную экспертизу.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Из заключения эксперта усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка (истицы), расположенного по адресу: <адрес> (спорный контур), проведены без учета фактических границ данного участка, данных первичных правоустанавливающих документов (в части конфигурации границ), но с учетом границ смежных землепользователей.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка (ответчицы), расположенного по адресу: <адрес>, проведены с учетом фактических границ участка (пренебрегая его длиной), но без учета границ смежных землепользователей. Установить проведены ли кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка (ответчицы), с учетом данных первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным. Однако с большей вероятностью работы проведены без учета этих документов (в части конфигурации границ).

По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ земельных участков № и № (спорная часть) по <адрес> отсутствует. Имеет место наложение кадастровых границ участка № и проекта межевых границ участка № (спорная часть). Площадь данного наложения составляет 172 кв.м. Установить наличие/отсутствие наложения границ земельных участков № и № (спорная часть) по первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Установить имеется ли занятие земельного участка, принадлежащего ФИО15 (истицы) со стороны ответчицы Остражковой М.И. (ответчицы) не представляется возможным.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд с учетом её выводов и исследованных доказательств, приходит к тому, что существующие в настоящее время фактические границы оспариваемых земельных участков и их конфигурации, в том числе и в положениях, на которых настаивают стороны невозможно установить по первичным правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на землю). Указанные документы также и не несут в себе информацию о наличии или отсутствии наложения границ земельных участков № и № (спорная часть) по <адрес>.

В исследовательской части проведенной судом экспертизы отмечается, что в случае признания результатов межевания участка № недействительными с учетом информативности первичных правоустанавливающих документов на спорные участки, невозможно дать однозначный ответ на вопрос о необходимости местоположения смежества участков № и №. В данном случае речь идет о различных вариантах формирования их общей границы, которых существует бесконечное множество, так как немного изменяя положение хотя бы одной точки или вводя новые, получается новый контур – новый вариант границы.

Для разрешение возникшего спора экспертом предложено 4 варианта установления смежества участков № и №:

- первого варианта могут рассматриваться границы в соответствии с кадастровыми границами участка №;

- второго варианта – в соответствии с кадастровыми границами участка №;

- третьего варианта, где смежная граница спорного участка проходит диагональю и делит данный участок на две равные части (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- четвертый вариант, по которому границы земельного участка ответчицы остаются в границах в соответствии оспариваемым истицей планом межевания, а параллельная граница границе оспариваемой части земельного участка сдвигается в строну соседнего участка и проходит с ним вплотную (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав исследованные обстоятельства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об установлении оспариваемых смежных участков № и № по третьему варианту, предложенного эксперту (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

Предложенный вариант эксперта не противоречит первичным правоустанавливающим документам, на оспариваемые земельные участки, имеет наименьшую изломанность границ, не ограничивает стороны и не ущемляет их права в полноценном пользовании земельными участками, спорная часть делится между сторонами в равных долях.

Останавливаясь на данном варианте, суд принял во внимание и положения ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО18, пояснил, что земельный участок № в тех границах, в которых он отмежеван и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ фактически существует более 15 лет, так как ранее существовавшим земельным участком ФИО1 никто не пользовался и на него никто не предъявлял права, со стороны смежного участка № его владельцы никогда не предъявляли претензии. В связи с этим, на месте оспариваемого участка была поставлена ограда и крытый сеновал.

Истица Ушакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ранее участок № принадлежал её отцу и они вместе с матерью им пользовались. Её родители уже умерли, но ей известно, что они действительно никогда не препятствовали ФИО6 в пользовании земельным участком, в том числе и спорной частью, так как они являются родственниками и не хотели ругаться, но при этом всегда считали, что спорная часть принадлежит им. Существующая в настоящее время ограда и сеновал, были возведены ответчицей самовольно, без разрешения их родителей.

Помимо указанных пояснений стороны не представили дополнительных доказательств своих заявлений, соответственно суд в силу ст. 56 ГПК РФ не может с достоверностью установить, что Остражкова М.И. (ответчица) пользовалась земельным участком с согласия родителей истицы, а последние всегда считали спорную часть земельного участка своей частью.

Доводы представителя ФИО18 о формировании границ их земельного участка на протяжении фактического пользования им более 15 лет, не могут быть положены в основу принятия решения, так как судом установлено, что данные границы земельного участка № сформировались за счет ранее существовавшего выморочного земельного участка ФИО1 и без учета мнения администрации Дегтянского сельсовета <адрес>, в ведении которого фактически должен был находится земельный участок ФИО1

Возведенная ответчицей ограда и крытый сеновал на спорном участке не являются препятствием к принятию решения по третьему варианту установления границ (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанные строения не носят капитальный характер и их перенос возможен без существенного нарушения прав ответчицы.

В суде представитель администрации Дегтянского сельсовета <адрес> не возражала против установления границ по схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной экспертом.

Рассматривая возможности разделения границ между сторонами по первому и второму вариантам, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как при первом варианте спорная часть земельного участка полностью переходит в пользование ответчика, а при втором варианте – истице, что по мнению суда является несправедливым. Более того ни одна из сторон не представили доказательства в пользу либо первого варианта либо в пользу второго варианта. Первичные правоустанавливающие документы также по своему содержанию не указывают на обоснованность первого или второго вариантов.

Предложенный экспертом четвертый вариант (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), также по мнению суда не приемлем к разрешению возникшего спора, так как спорная часть земельного участка полностью переходит в пользование Остражковой М.И. (ответчицы), границы земельного участка истицы становятся более изломленными, а одна из границ в плотную сдвигается в сторону соседнего участка, что в последующем может создать спорную ситуацию с другим соседним участком.

В рамках гражданского дела судом с согласия сторон и по инициативе истицы проводилась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 31058 рублей. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения.

Учитывая, что первоначальные требования истицы Ушаковой Н.В. являлись необоснованными и только после проведенной экспертизы ею были изменены исковые требования, признанные судом подлежащим удовлетворению, суд полагает поделить расходы на проведение экспертизы между сторонами пополам.

Стоимость экспертизы составила 31058 рублей, соответственно с каждой стороны подлежит взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 15529 рублей. Истицей предварительно было оплачено за проведение экспертизы 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером Тамбовского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с неё подлежит взысканию за экспертизу сумма в размере 529 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ушаковой Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ушаковой Н. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 5449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203001:44, принадлежащего на праве собственности Остражковой М. И..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:18:2203001:44, принадлежащего на праве собственности Остражковой М. И., внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21

Установить границу, проходящую между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по схеме №:

- от точки н6 (синяя) с координатами Х - 453500.24 и Y - 1230696.19 до точки н7 (синяя) с координатами Х - 453498.38 и Y- 1230857.50,

- от точки н7 (синяя) с координатами Х - 453498.38 и Y - 1230857.50 до точки н8 (синяя) с координатами Х - 453496.30 и Y - 1230895.62,

- от точки н8 (синяя) с координатами Х - 453496.30 и Y - 1230895.62 до точки н1 (синяя) с координатами Х - 453493.68 и Y - 1230926.01.

Взыскать с Остражковой М. И. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Ушаковой Н. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Остражковой М. И. в пользу Ушаковой Н. В. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2016 года.

Судья М.А. Долгов