Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2011 ~ М-3487/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Симоняна В.В. и ответчика Пинькоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна В.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Пинькоеву А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Симонян В.В., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Пинькоевым А.С., обратился в суд с требованиями о взыскании с Пинькоева А.C. 66.668 руб. и со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» 69.895 руб. 41 коп.

В судебном заседании Симонян В.В. иск поддержал, Пинькоев А.С. высказал по нему возражения, полагая, что размер заявленных требований завышен. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Пинькоева А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Пинькоевым А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Симоняна В.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшим его автомобилем Сакеяном Х.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти предписания Пинькоевым А.С., перед поворотом направо заблаговременно не занявшим крайнее правое положение на проезжей частим и допустившим столкновение с машиной истца, двигавшейся в прямом попутном направлении, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Сакеяном Х.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Сакеяна Х.А. уступить дорогу машине Пикьноева А.С. и наличии у него технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Пинькоев А.С. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Пинькоева А.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 185.668 руб. без учета износа транспортного средства и 130.112 руб. 53 коп. Между тем возмещенными Симоняну В.В. являются только 50.104 руб. 59 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в 102.114 руб. без учета износа и в 77.830 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Возражения Пинькоева А.С. по объему требуемого касательно авто2 ремонтного воздействия отказу в иске, в том числе в его части, служить не могут. Учтенные судебным экспертом повреждения и их характер соотносимы с данными как первичного осмотра транспортного средства на месте аварии, так и последующего детального осмотра автооценщиком. При этом по сведениям ГИБДД в других ДТП автомобиль истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Симоняну В.В. являются 27.725 руб. 41 коп. (77.830 – 50.104,59). Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они и имели место, по расчету возмещения в 50.104 руб. 59 коп. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО2.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 24.284 руб. (102.114 – 77.830), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Пенькоева А.С. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 38 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 891 руб. 90 коп. с Пинькоева А.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоняна В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Пинькоеву А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Симоняна В.В. 27.725 руб. 41 коп. в возмещение ущерба и 938 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Пинькоева А.С. в пользу Симоняна В.В. 24.284 руб. в возмещение ущерба и 821 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 8 августа 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов