Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2019 ~ М-1614/2019 от 26.02.2019

          дело № 2-3078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » апреля 2019 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Иваныкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина Я. Д. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин Я.Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 28 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана Данилова Л.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 3 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 600 рублей. После этого, Пудовкин Я.Д. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 187 700 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 48 100 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на услуги платной стоянки в сумме 6 000 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 25 июля 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 23.11.2017 года по 27.07.2018 года в сумме 133 632 рубля, исходя из расчета 57 600 рублей х 1 % х 232 дня просрочки.

Исчисляя размер финансовой санкции, истец принимает период просрочки равный 232 дням, ввиду чего ее размер составляет 46 400 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 232 дня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 133 632 рубля, финансовую санкцию в размере 46 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Иваныкин А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме требования о взыскании со страховщика неустойки, на требованиях о взыскании с АО «МАКС» финансовой санкции и штрафа не настаивал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что обязанность произвести страховую выплату по заявленному случаю возникла у АО «МАКС» с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-2203/2018. При этом, отметила, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ответчику лишь 11 июля 2018 года. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований Пудовкину Я.Д. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Пудовкину Я.Д. на праве собственности. Виновной в ДТП признана Данилова Л.В., управлявшая автомобилем «Toyota Ist» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 3 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 22 ноября 2017 года произвел Пудовкину Я.Д. выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей (платежное поручение № 19426). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Пудовкина Я.Д. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на услуги платной стоянки в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 24 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Платежным поручение № 328046 подтверждается, что 25 июля 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Пудовкина Я.Д. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 3 ноября 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 139 600 рублей произведена страховщиком 22 ноября 2017 года.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    Неустойку в данном случае следует начислять за период с 25 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 116 883 рубля (48 100 рублей х 1 % х 243 дня просрочки).

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании решения Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года, была произведена страховщиком истцу после предъявления последним к исполнению исполнительного документа, поскольку именно тогда у АО «МАКС» возникла обязанность по исполнению судебного акта, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 30 марта 2018 года.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие АО «МАКС»», связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта отражает волеизъявление ответчика, что не может служить поводом для признания доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 000 рублей, отказав Пудовкину Я.Д. в удовлетворении остальной части данных требований.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, таким образом, оснований для взыскания с АО «МАКС» финансовой санкции у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Пудовкину Я.Д. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже был взыскан в пользу Пудовкина Я.Д. вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2203/2018.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина Я. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пудовкина Я. Д. неустойку в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 537 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.