Решение по делу № 2-2346/2016 ~ М-1767/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 2346/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Аксюкова М.И.,

29 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Чеснокова С.Л. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Чесноков С.Л. обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что АО «Инвестиции и финансы» не выполнило обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.02.2015 года, а именно не выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2016 года, произошедшего по вине водителя Чеснокова С.Л. с участием автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурычевой А.М. 01.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра специалистам ответчика (Ассистанская компания «ЛАТ»). До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не представил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Норма Права». Согласно отчету № 0024-16 от 02.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2590978 руб. Величина УТС 147245 руб. За составление отчета истцом заплачено 14000 руб. В связи с тем, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2708223 руб., неустойку в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб.

В судебное заседание истец Чесноков С.Л., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно поступившему в суд ходатайству просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Аксюков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск не направил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истцу Чеснокову С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 февраля 2015 года между истцом и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (после реорганизации - АО) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со страховой суммой – 3500 000 руб., сроком действия - с 10.00 10.02.2015 по 24.00 09.02.2016 г., в подтверждение чему был выдан полис № от 10.02.2015 года. Страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза 30000 руб. Система возмещения – «новое за старое». Способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика.

Страховая премия в размере 175000 руб. 00 коп. оплачена по квитанции № № от 10.02.2015 г.

В период действия договора страхования произошло страховое событие:

16.01.2016 г. в 01 час. 00 мин. на а/д Ковров-Шуя-Кинешма 139+750 м. произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурычевой А.М., в результате чего автомобиль Мерседес Бенц CLS 500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

01 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 10.12 «а» Правил, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 01.03.2016 года.

На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не произведено. Доказательств обратному со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само наступление страхового события со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Норма права». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 0024-16 от 02.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2590978 руб. Величина УТС 147245 руб. За составление отчета истцом заплачено 14000 руб.

Ответчиком оспорено заключение № 0024-16 от 02.03.2016 года ООО «Норма права».

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 2022165 руб., сумма утраты товарной стоимости – 154000 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ИП Гущина А.Е. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд автомобиль своими силами был отремонтирован, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению подлежат в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 2022165 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы 30000 руб., то есть в размере 1992 165 руб.

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Норма права», в том числе суммы утраты товарной стоимости в размере 147 245 руб., не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1992 165 + 147 245= 2139 410 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произведя выплату страхового возмещения в установленный Договором срок, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия Договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и взыскивает с ответчика неустойку в размере 105000 руб.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 1122705 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то естьсудебными.

На основании ст.100ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, участия представителя в составлении досудебной претензии, подготовке к подаче иска, количества судебныхзаседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию имущественного характера 19 322 руб. 13 коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 19622 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 244 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Чеснокова С.Л. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Чеснокова С.Л. сумму страхового возмещения в размере 2139 410 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб., штраф 901000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 19622 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: