Решение по делу № 2-3545/2013 от 27.02.2013

№ 2-3545/2013

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю. при секретаре              Цой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Андреева А.В. к ООО Строительная компания "ответчик", Андреевой Н.Н., Службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

Установил:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Андреева А.В. к ООО Строительная компания "ответчик", Андреевой Н.Н., Службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, дважды в суд не явились. Согласно ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Андреева А.В. к ООО Строительная компания "ответчик", Андреевой Н.Н., Службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Андреева А.В. к ООО Строительная компания "ответчик", Андреевой Н.Н., Службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: