Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-101/2017 от 18.08.2017

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры-помощника прокурора района Марченко Я.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО1 находился на чердаке <адрес> <адрес>» по <адрес>, где на крыше указанного дома нашёл длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом на базе колодки одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>», путем укорочения части стандартного ствола и запрессовке в него нарезного ствола, в который запрессован самодельный нарезной ствол № «<данные изъяты> и цевьем «<данные изъяты>». Патронник данного оружия предназначен для использования при стрельбе патрона калибра 7,62x39 мм.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение длинноствольного нарезного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18Е», с номером на цевье «КС 40828», на рычаге запирания «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение данного оружия, ФИО1, осознавая, что совершает незаконные действия с данным оружием, а именно его приобретение, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>».

Незаконно приобретенное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>» ФИО1, имея умысел на незаконное хранение данного оружия, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, принёс длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>» по месту своего жительства, а именно в кладовую комнату зимней кухни расположенной во дворе <адрес> «<адрес>» <адрес>, где стал хранить данное оружие в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кладовой комнате зимней кухни, расположенной во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «<данные изъяты>», с номером на цевье <данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>».

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, квалифицированного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО5) прекращено в связи с примирением сторон, на основании п.3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО6 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного, в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал оружие сотрудникам полиции, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что он глубоко сожалеет о случившемся. Полагает, что ФИО1 устранил общественную опасность и к нему могут быть применены положения ст. 75 УК Российской Федерации и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, в указанной части, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием согласен. Просит суд уголовное дело в отношении него прекратить по данным основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. считает возможным ходатайство адвоката удовлетворить, поскольку основания предусмотренные законом имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с правовой позиций изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 210, 213, 214), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области (т.1 л.д. 204), имеет постоянное место работы; состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 205), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 227).

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.206-207, 229), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести совершил впервые.

На стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Неблагоприятные последствия, возникшие вследствие совершения ФИО1 преступления устранены, согласно материалов дела, приобретенное им и незаконно хранящееся у него нарезное огнестрельное оружие изъято из незаконного оборота.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно обвинительному акту, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что раскаяние подсудимого в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство защитника – адвоката Плахотиной Т.В. он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Согласно п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьями 28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство защитника - адвоката Плахотиной Т.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: одноствольное ружье «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>», находящееся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 1 л.д. 93) – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.75 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Плахотиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании п.3 ст. 254 и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: одноствольное ружье «<данные изъяты>», с номером на цевье «<данные изъяты>», на рычаге запирания «<данные изъяты>», находящееся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                       Р.В. Ищенко