Решение по делу № 2-2107/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Чапурина Д.В. Чапурина В.П., представителя ответчика ГК «Станкоремонт-2» Сухарева Г.И., представителя ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Братыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина Дмитрия Валерьевича к Гаражному кооперативу «Станкоремонт-2», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чапурин Д.В. обратился в суд с иском после неоднократных уточнений к АО «Чувашская энергосбытовая компания», ГК «Станкоремонт-2» о признании договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года за №, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2», недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика ГК «Станкоремонт-2» неосновательного обогащения в размере 87308,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы от 01 марта 2019 года с Чапурина Д.В. в пользу ГК «Станкоремонт-2» взысканы денежные суммы, в том числе, в счет возмещения убытков, в сумме 49161,44 руб. и в сумме 38146,78 руб. Требования ГК «Станкоремонт-2» по вышеуказанным делам были обоснованы тем, что ГК «Станкоремонт-2» является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года № с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик. Чапурин Д.В. не является стороной данного договора. вынесенные решения о взыскании с него денежной суммы в размере 87308,22 руб. свидетельствуют о нарушении его прав с целью неосновательного обогащения. До момента заключения указанного договора энергоснабжения ГК «Станкоремонт-2» не обращался к собственнику недвижимого имущества Чапурину Д.В. с предложением об использовании объекта для электроснабжения ГК «Станкоремонт-2». При заключении данного договора ГК «Станкоремонт-2» подтвердил ранее проведенное в 1996 году надлежащее технологическое присоединение коллективной автостоянки «Станкоремонт-2» к электрическим сетям <данные изъяты>. Из документов, приложенных ГК «Станкоремонт-2» для заключения договора, видно, что присоединение осуществлено через трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, принадлежащую администрации г.Чебоксары, которая указана в однолинейной схеме приложения № к договору энергоснабжения.

В указанных документах отсутствует Чапурин Д.В., который 29 апреля 2010 года приобрел незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение, назначение – нежилое, этажноть – 1, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, степень готовности 95% по адресу: <адрес>. Таким образом, истец Чапурин Д.В. не имеет никакого отношения к договору энергоснабжения от 10 апреля 2012 года № и не является сетевой организацией. Нежилое помещение и его принадлежности не являются энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Право на пользование разрешенной мощностью и право на технологическое присоединение следует за энергопринимающими устройствами, а не за объектами недвижимости. ГК «Станкоремонт-2» не имел акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих объектов электрохозяйства с объектом недвижимого имущества Чапурина Д.В.

Данные обстоятельства указывают на то, что Чапурин Д.В., имея в собственности объект права – металлическое строение, находящееся от ГК «Станкоремонт-2» на расстоянии 500 метров, не являясь сетевой организацией, своим имуществом не мог нанести убытки ГК «Станкоремонт-2» по электроснабжению через ТП-400 кВа собственника городской администрации, находящегося на расстоянии 270 метров от ГК «Станкоремонт-2». Из Устава ГК «Станкоремонт-2», зарегистрированного 20 марта 2000 года, видно, что коллективная автостоянка «Станкоремонт-2» ликвидирована. Представленные ГК «Станкоремонт-2» в 2012 году документы для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытованя компания», являются ничтожными. В результате заключения ничтожного договора, решения мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы являются неосновательным обогащением ГК «Станкоремонт-2».

Истец Чапурин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Его представитель Чапурин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Братыкин В.В., требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам их необоснованности.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая, что каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемого договора не было, а также со ссылкой на то, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения за №.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставить электрическую энергию, обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой, сторона истца указывает на то, что указанный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27 декабря 2004 года.

Согласно положений п. 2 ст. 539 ГК РФ и по смыслу раздела 2 названных Правил, как указывает сама сторона истца, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №, документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, ГК «Станкоремонт-2» были представлены, после чего между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения от 10 апреля 2012 года №, со сроком начала действия с 16 марта 2012 года.

В настоящее время договор от 10 апреля 2012 года прекратил свое действие, действует договор энергоснабжения от 01 января 2016 года №.

В соответствие с положением ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (п.3 ст 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец Чапурин Д.В. не является стороной оспариваемого договора энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы от 01 марта 2019 года по делу № постановлено взыскать с Чапурина Д.В. в пользу ГК «Станкоремонт-2» сумму убытков в размере 47535,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1626,33 руб., а всего 49161,44 руб. (л.д.62-66).

Решением мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы от 01 марта 2019 года по делу № постановлено взыскать с Чапурина Д.В. в пользу ГК «Станкоремонт-2» сумму убытков в размере 37132,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1013,98 руб., а всего 38146,78 руб.

Данными решениями установлено, что собственником объекта электроэнергетики, через который осуществляется электроснабжение ГК «Станкоремонт-2», трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, является Чапурин Д.В. В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года, которым Чапурин Д.В., как собственник трансформаторной подстанции КТПН, был обязан выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв.№ литер <данные изъяты>, распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты>4, расположенных по указанному адресу, ГК «Станкоремонт-2» заключил с ФИО6 договор аренды бензинового генератора <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2014 года с ежемесячной арендной платой 9000 руб. Истец понес расходы за аренду бензинового генератора за период с 19 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 27000 руб., а также на приобретение горюче-смазочных материалов для обеспечения деятельность генератора в сумме 19324,11 руб., а также для обеспечения круглосуточного дежурства на территории гаражного комплекса в период с 02 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года – жидкость для керосиновой лампы на сумму 960 руб., колба для керосиновой лампы на сумму 84 руб., элементы питания на сумму 167 руб., всего – 47535,11 руб.

Кроме того, в связи с неисполнение Чапуриным Д.В. вышеназванного решени 14 декабря 2014 года ГК «Станкоремонт-2» произвел работы по восстановлению электроснабжения по временной схеме путем присоединения к сетям ГК «Транспортник», размер понесенных расходов составил 37132,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, заявленные Чапуриным Д.В. требования о признании договора энергоснабжения, заключенного 10 апреля 2012 года между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2», №, ничтожной сделкой, направлены на переоценку доказательств, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, решения которого вступили в законную силу 03 апреля 2019 года. Тогда как в случае несогласия с этими решениями Чапурин Д.В. имел право на апелляционное обжалование судебных решений, однако такой возможностью не воспользовался.

Суд также обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, пункта 3 ст.166 и пункта 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом наличие такого интереса не доказано, поскольку применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение в результате признания договора энергоснабжения недействительной, ничтожной сделкой непосредственно законные права и имущественные интересы Чапурина Д.В. не восстанавливают. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не является надлежащим лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Кроме того, в настоящее время действие договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года № прекращено, так как действует новый договор, вследствие чего отсутствуют материальные основания для признания его недействительным.

Представителем ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска он просил отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, постановлено обязать Чапурина Д.В. выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № литер <данные изъяты> распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что Чапурин Д.В. узнал о заключении оспариваемого договора не позднее даты вступления в законную силу данного решения, то есть, не позднее 15 июля 2015 года, тогда как настоящий иск предъявлен 20 мая 2019 года

Согласно положению ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43
(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика ГК «Станкоремонт-2» сумму неосновательного обогащения в размере сумм, взысканных решениями мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы от 01 марта 2019 года в общей сумме 87308,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцом представлены суду копии документов с подписью председателя правления ГК «Станкоремонт-2» Сухарева Г.И. о передаче Чапуриным Д.В. в пользу ГК «Станкоремонт-2» денежных средств на сумму 25000 руб., 24161,44 руб., 25000 руб., 13146,78 руб., всего на сумму 87308,22 руб. При этом каждый платежный документ имеет указание на назначение платежа – оплата в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № района Некрасовка города Москвы от 01 марта 2019 года по делу № и №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для взыскания и соответственно передачи денежных средств установлены мировым судьей при вынесении судебных решений, не оспоренных Чапуриным Д.В. и вступивших в законную силу. При рассмотрении настоящего дела данные основания оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах обязательства вследствие неосновательного обогащения у ответчика ГК «Станкоремонт-2» не возникли, в связи с чем требования Чапурина Д.В. о взыскании неосновательного обогащения с данного ответчика заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Чапурину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу «Станкоремонт-2», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.