Решение по делу № 2-286/2018 (2-3981/2017;) ~ М-3943/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2018 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аушева Виктора Павловича к ООО «Центр юридического обслуживания» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аушев В.П. обратился с иском к ООО «Центр Юридического Облуживания» (далее ООО) о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 1883/911 от 31.05.16 денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки за период с 29.09.17 по 30.11.17 - 189 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.16 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1883/911, по которому истец произвел оплату в соответствии с условиями договора. Вместе с тем ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнены, оплаченные истцом денежные средства ему не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Гаспарян С.Р. (доверенность - л.д.20,21,23) требования поддержала, пояснив, что ответчик в рамках заключенного договора был обязан подать документы в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании незаконно списанных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», при этом услуга оказана не была, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, истец не подписывал.

Представитель ООО «Центр Юридического Облуживания», извещенный надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Учитывая субъективный состав правоотношений, суд полагает, что к ним помимо норм ГК РФ подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания установлено, что 31 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1883/91 (л.д. 10-13). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.4.1), которая оплачена истцом надлежащим образом (чек - л.д.29,37).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца), оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой исполнителя, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а так же принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг должен подтверждаться подписанным сторонами двухсторонним Актом (раздел 3 Договора). Срок действия договора - 12 месяцев с возможностью пролонгации на 12 мес. (п. 9.2 Договора).

Суд не принимает во внимание третейскую оговорку, обозначенную в п. 8.1 Договора, так как из данного пункта невозможно однозначно определить третейский суд (наименование третейского суда и ОГРН не совпадают).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с момента его заключения по день рассмотрения спора, таких как: акты выполненных работ, соглашения об изменении договора, документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг (решения, определения и т.п.).

В соответствии со статьей 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Часть 4 названной статьи Закона гласит, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, и возвратить все уплаченное по нему, однако ООО надлежащим образом не отреагировало на законные требования потребителя (л.д. 17-18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридические услуги истцу должным образом не оказаны, истец обоснованно обратился с иском о взыскании оплаченных 100 000 руб.

В силу ст. 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка по договору за период с 29.09.2017 по 30.11.2017 составила 189 000 руб.

Однако, в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 100 000 руб.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителя прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., из 50 000 руб. заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 102 000 руб.                              (100 000 + 100 000 +4 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 60 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д. 14-15, квитанция - 16). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аушева Виктора Павловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аушева Виктора Павловича с ООО «Центр Юридического Обслуживания» уплаченные по договору № 1883/911 от 31 мая 2016 года денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч ) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку с 29 сентября 2017 года по                       30 ноября 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя - 102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Аушеву Виктору Павловичу во взыскании с ООО «Центр Юридического Обслуживания» неустойки в размере 89 000 руб. 00 коп., морального вреда - 46 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Центр Юридического Обслуживания» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина