Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2018 (33-39367/2017;) от 10.11.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 374/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании суммы долга по расписке.

Свои требования мотивировал тем, что с <...> по <...> истцом предоставлен заем денежных средств Шевченко В.В. на общую сумму <...> рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчиком. Указанными расписками установлены суммы пени за просрочку платежа в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы долга. Ввиду несоразмерности пени, установленной расписками, истцом снижена процентная ставка пени за неисполнение обязательства до 0,05% в день, т.е. 18% в год. Однако, ответчик в указанный срок сумму займа истцу не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, пеню от неуплаченной суммы в размере <...> рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харченко И.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании сумму долга не отрицал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 августа 2017 года исковые требования Хлытчиева А.И. к Шевченко В.В. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не основано на законе и материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Шевченко В.В., просившего решение суда изменить в части размера неустойки, представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Харченко И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что <...> Хлытчиев А.И. передал Шевченко В.В. денежные средства в размере <...> рублей, срок возврата определен до <...>; <...> Хлытчиев А.И. передал Шевченко В.В. денежные средства в размере <...> рублей, срок возврата – до <...> Вышеуказанные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком <...>

Обжалуя решение суда, Шевченко В.В. в жалобе указывает на то, что расписка не является договором займа, соответственно, указание в расписках о пени не может являться соглашением о неустойке.

Между тем, с данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие расписки, подписанной Шевченко В.В. и есть надлежащее подтверждение возникновения обязательств между займодавцем Хлитчиевым А.И. и заемщиком Шевченко В.В. по договору займа.

Суд первой инстанции установил, что расписки содержат все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа, стороны договора, паспортные данные заемщика и займодавца, срок исполнения обязательства по возврату денег.

Ответчиком не оспаривается факт займа денежных средств, более того, в судебном заседании им подтверждено получение денежных средств от истца и то обстоятельство, что долг им не погашен в установленный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10. также просил снизить сумму взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть законной (т.е. обязательной к выплате в силу установления ее законом) или договорной (обязательной в силу установления ее письменным ее письменным соглашением сторон).

Из материалов дела следует, что расписками установлены суммы пени за просрочку платежа, в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы долга. В исковом заявлении истцом снижена процентная ставка пени за неиспользование обязательства до 0,05% в день, то есть 18% в год.

За период с <...> по <...> сумма начисленной пени составила <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ)

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73,75,78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая положения вышеуказанных норм права, фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной денежной суммы, отсутствие негативных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, полагая необходимым снизить ее до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>