Решение по делу № 2-3220/2016 ~ М-2816/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3220/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан истец.

На основании заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автотранспортного средства, а также, руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предоставил в страховую компанию заявление и все необходимые документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцу не было выдано направление на ремонт. Ремонт автомобилю истца не произведен. Все разумные сроки для проведения ремонта истекли.

Истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО4 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 162663 руб. без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 4500 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 162663 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.,

- расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования изменил в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 79109 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана истцом ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию заявление с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты. Направление на ремонт на СТОА истцу было направлено посредством смс уведомления. Вместе с тем, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред недоказанным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 4000 №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 1.273.000 рублей, страховая премия составила 120553,10 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер У516ЕО/76, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были представлены в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Вместе с тем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162663 руб. без учета износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79109 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является профессиональным специалистом, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ, составил 79109 руб., которые следует взыскать в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывала нравственные страдания. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом суд руководствуется п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере 5500 (4500+1000) руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79109 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 98609 (девяносто восемь тысяч шестьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79109 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 98609 (девяносто восемь тысяч шестьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Пискунова И.В.