Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2015 ~ М-3226/2015 от 13.04.2015

2-4049/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филипповой И.М.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. к Сысоеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. возле <адрес> в г. Петрозаводске ответчик Сысоев А.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на истицу, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перехода, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда истица получила телесные повреждения, от которых в момент наезда испытала сильную физическую боль и продолжает испытывать боль при ходьбе до настоящего времени. После получения телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении и не могла выполнять свои трудовые функции. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Сысоев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное постановление ответчик Сысоев А.Д. не обжаловал. Ответчик до настоящего времени не принес истице извинений, ни разу не поинтересовался о ее здоровье, не сделал никаких разумных рациональных действий по заглаживанию причиненного вреда. До настоящего времени истица при ходьбе испытывает боль, при переходе улицы по пешеходному переходу испытывает страх и не чувствует себя в безопасности. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. Истица, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Петрова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сысоев А.Д. и его представитель Сысоева Е.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования не признали. Вину Сысоева А.Д. в ДТП не оспаривали. Сысоев А.Д. принес свои извинения истице. Указал, что является студентом, холост, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных на иждивении не имеет, не работает.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту ГБУЗ «Городская поликлиника №», обозрев видеозапись момента ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. возле <адрес> в г. Петрозаводске ответчик Сысоев А.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на истицу, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Автомашина «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности Сысоевой Е.А. (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и ПТС <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», № Сысоев А.Д. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сысоева А.Д. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице телесных повреждений, источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», №, владельцем которого является Сысоева Е.А.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, выразившиеся повреждениями: <данные изъяты>, в связи с чем, Петрова О.А. была вынуждена проходить лечение в травматологическом пункте ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к травматологу-ортопеду в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на боли в <данные изъяты>. Рекомендованы <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Сысоева А.Д. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истица испытала боль, связанную с причинением телесных повреждений, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Петрова О.А., является студенткой заочного обучения ПетрГУ <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, средний размер заработной платы истицы составляет <данные изъяты>.

Ответчик Сысоев А.Д. документов, подтверждающих материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, не представил. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он интересовался здоровьем истицы после ДТП.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Сысоева А.Д. о значительном снижении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено. Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сысоевым А.Д. добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева А.Д. в пользу Петровой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.