Решение по делу № 2-883/2020 ~ М-541/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-883/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                                                                         г. Керчь

Керченский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Котелевец О.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и пени, -

у с т а н о в и л:

03.03.2020 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 335 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 314 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере 335 000 рублей с возвратом в срок до 31 ноября 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Согласно условий договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик должен уплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным письменно, представили в подтверждение заявленных требований оригинал расписки для приобщения к материалам дела, полагали, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по договору займа от 05.07.2019 года. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «29830046026079» из содержания которого следует, что причиной неполучения ответчиком почтовой корреспонденции является «истечение срока хранения», при этом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Как следует из разъяснений в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая письменное мнение истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-883/2020, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

          Судом установлено, что 05 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 335 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 31 ноября 2019 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик взял на себя обязательства уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.4).

    Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналом письменной расписки от 05.07.2019 года, представленной в суд истцом.

Как следует из содержания иска, ответчик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела.

          Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 335 000 рублей.

    С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

         Так, часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Таким образом, истец доказал, что ответчик не выполнил условия договора займа, долг в размере 335 000 руб. не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 05 июля 2019 года, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора займа за период с 1 декабря 2019 года по 3 марта 2019 года (в пределах заявленных истцом требований) истцом ответчику начислена пеня в размере 314 900 руб. (335 000 руб. х 94дн. х 1%).

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1 % в день, что соответствует 365 % в год, а за заявленный истцом к взысканию трехмесячный период 94%, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 % в день, что соответствует 78,49 % в год.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам для физических лиц, а также отсутствие в договоре условий о процентах за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 1 декабря 2019 по 3 марта 2020г. подлежит уменьшению до 67 000 руб., что соответствует принципам разумности и добросовестности, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора и не ведет к неосновательному обогащению какой-либо из них.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в размере 9 699 руб., что подтверждено документально (л.д.1).

Так же, к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции серия АК №000064 от 02.03.2020 года, ФИО2 (заказчик) оплатил ИП ФИО5 за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб. (л.д.40).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9699 руб.

    Не смотря на то, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 14470,00 руб., что соответствует предписаниям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 сумму долга в размере 335 000 руб., пеню в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 431 699 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   С.Д.Лапин