Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-15/2019

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23.05.2019 ООО «Управляющая компания Траст» пнаправило в судебный участок мирового судьи Беломорского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности с Иванкович Л.П.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 05.06.2019 указанное выше заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО «Управляющая компания Траст» в связи с тем, что заявителем не приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

С определением мирового судьи от 05.06.2019 ООО «Управляющая компания Траст» не согласен. В обоснование своей частной жалобы истец указал, что оплата государственной пошлины за подачу заявления в суд была произведена электронно. Поэтому оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, представленная копия платежного поручения заверена надлежащим образом. Взыскатель считает, что представил надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты госпошлины в полном объеме и просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и вернуть заявление мировому судье для принятия его к производству.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 1.24 указанных выше Правил, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), ….

Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем было приложено платежное поручение от 18.10.2018 №. Из него следует, что 18.10.2018 ООО «Управляющая компания Траст» в электронном виде представило в ПАО платежное поручение на перечисление на расчетный счет МИФНС РФ № 2 по Республике Карелия госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции (Иванкович Л.П.) на сумму 563 рубля. В этот же день указанная выше сумма была списана с расчетного счета взыскателя банка. На бланке имеется отметка Банка: <данные изъяты>. Таким образом, платежное поручение содержит сведения о проведении платежа. Поскольку документ был составлен в электронном виде, подписи лиц, выносивших его и проводивших банковскую операцию, исполненные от руки, отсутствуют на нем как таковые.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован п.3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст).

Копия платежного поручения о перечислении государственной пошлины заверена подписью представителя ООО «Управляющая компания Траст» К.Г.В., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности, подписанной директором ООО «Управляющая компания Траст» 15.11.2018, т.е. содержит реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Ограничений в виде недопустимости заверения копии самим представителем действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, доводы мирового судьи, о том, что представленный платежный документ не содержит сведений об исполнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему нормативному регулированию. Таким образом, оснований для возвращения заявления взыскателю в связи с неоплатой государственной пошлины, не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а заявление ООО «Управляющая компания Траст» – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.06.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 05.06.2019 по настоящему делу отменить, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья                            Сидоров А.А.