Решение по делу № 2-95/2015 ~ М-61/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                        с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.И. к Товтын Н.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным право залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать добросовестным приобретателем <адрес>, признать прекращенным право залога на указанную квартиру в пользу ООО «АТТА Ипотека», мотивируя требования тем, что на момент приобретения квартиры не знал, что квартира является предметом спора. Полагает, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В свидетельстве о государственной регистрации права Товтын Н.В. отсутствовали сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) права, не было таких сведений и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Добросовестность истца подтверждается возмездностью сделки купли-продажи спорной квартиры. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право залога на спорную квартиру в пользу ООО «АТТА Ипотека», которое не оспорило сделки по отчуждению спорной квартиры, не оспорило и добросовестность Товтын Н.В. и Прокопенко В.И.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеется уведомление о получении истцом судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам /л.д. 103, 121/. Представителем истца судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ООО «АТТА Ипотека» не лишено возможности взыскать с конкурсного управляющего причиненные им в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве убытки. Кроме того, истец не является поручителем либо правопреемником ФИО1 /л.д. 74, 82/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и месту жительства. С места регистрации по <адрес> вернулся конверт за истечением срока хранения. Судебная повестка получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому истец, как и она, являются добросовестными приобретателями /л.д. 71/. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление о признании иска и о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 119/.

Представитель третьего лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление и на письменные пояснения к исковому заявлению /л.д. 86-87, 98-101, 113, 147/.

Представитель третьего лица КПКГ «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления искового заявления с приложением и судебной повестки по месту регистрации юридического лица и месту фактического осуществления деятельности, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения. Дополнительно извещались электронной почтой, имеются сведения о получении судебной повестки, искового заявления и искового материала ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 136, 140/.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Товтын Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно п.п. 2, 5 которого на момент заключения договора <адрес> принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит /л.д. 36/.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отсутствии существующих ограничений (обременений) права /л.д. 37/.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер-Инвест» предоставил Прокопенко В.И. заем в размере ... рублей для приобретения в собственность квартиры по <адрес> /л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ между Товтын Н.В. и Прокопенко В.И. заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <адрес>

Согласно п.п. 2, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об арестах и запрещениях на данную квартиру не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/.

Собственником <адрес> являлся Прокопенко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями 4/5 долей и 1/5 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности являются Прокопенко В.И. и КПКГ «Партнер-Инвест» соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-29, 141-142, 143, 144/.

В обоснование иска истец ссылается на нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Суд не может согласиться с суждением истца исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Установлено, что истец приобрел спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в указанную норму права.

Однако по мысли законодателя нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть направлены на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге, о чем указано в п. 3.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года.

Учитывая, что предметом спора является объект недвижимости, а не движимое имущество, то указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Вместе с тем решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» /л.д. 130-133/, то есть до вступления в силу изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным решением признано за ООО «АТТА Ипотека» право залога на <адрес>, принадлежащую Прокопенко В.И.

В соответствие с п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, специальный федеральный закон имеет приоритет в правовом регулировании отношений, связанных с ипотекой, по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Учитывая, что Прокопенко В.И. приобрел заложенную по договору об ипотеке квартиру в результате сделки купли-продажи, то становится на место залогодателя ФИО1 и несет все ее обязанности, следовательно, доводы истца относительно добросовестности приобретения, прекращения залога и, что не поручитель ФИО1, являются несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлено заявление о признании иска.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку будут нарушены права и законные интересы ООО «АТТА Ипотека».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокопенко В.И. в удовлетворении заявленных к Товтын Н.В. требований о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным право залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2015 года.