Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 (2-5983/2018;) ~ М-5470/2018 от 07.12.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И. А.,

при секретаре Дробжеве В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Цепочкиной Людмилы Ивановны к ООО «Медден» о защите прав потребителя,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Цепочкиной Людмилы Ивановны обратилось с вышеуказанным иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «СДК», в обоснование иска указывая, что 22.12.2017г. Цепочкина Л.И. заключила с ООО «СДК» договор № № на оказание медицинских услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги, а именно: 32 процедуры, а заказчик обязался оплатить их. Срок действия составляет 12 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет 65 000 руб. Во исполнения обязательств заказчика по договору, истицей заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в сумме 65 000 руб. Общая сумма с учетом суммы кредита и процентов за пользование им оставила сумму в размере 80 117,55 руб. После проведения консультации с врачом, истцу были проведены две процедуры на общую сумму 3 000 руб.

После детального изучения спорного договора, у истца возникли сомнения относительно того, что ответчик является медицинской организацией, в связи с чем она решила расторгнуть договор, заявление о расторжении договора направила в адрес ответчика почтой.

В ответ на заявление ООО «СДК» 09.02.2018г. было подписано соглашение о расторжении договора № № на оказание медицинских услуг и 20.02.2018г. истцом получено гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует выплату денежных средств до 28.02.2018г., однако денежные средства были внесены только за три месяца оставшаяся сумма до настоящего времени не внесена.

Не выполняя законные требования Цепочкиной Л.И., ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Также, в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение срока выполнения требований потребителя продавец, допустивший данное нарушение, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены, которая составить за период с 28.02.2018г. по 04.12.2018г. (269 дней) сумму в размере 565 295,43 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Цепочкиной Людмилы Ивановны просило расторгнуть договор № № заключенный между ООО «СДК» и Цепочкиной Л.И. и взыскать с ответчика ООО «СДК» в пользу Цепочкиной Л.И. денежную сумму в размере 70 049,55 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства в судом, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДК» на надлежащего - ООО «Медден», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.01.2019г. наименование юридического лица с ИНН/КПП №/ №, ОГРН № (указанному в договоре возмездного оказания услуг от 22.12.2017г. и гарантийном письме № от 20.02.2018г.) наименование ООО «СДК» изменено на ООО «Медден».

В судебном заседании истец Цепочкина Л.И. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № ЛИЮ/СЕС-12-05, заключенный между ней и ООО «Медден» и взыскать с ответчика в ее пользу 53 685,87 руб., из которых: 20 063,17 руб. – сумма ежемесячных платежей и 33 622,70 руб.- сумма, уплаченная в порядке досрочного погашении кредита, а также проценты за пользование кредитом в сумме 6 736,83 руб., которые являются убытками истца; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дала пояснения, аналогичные описательной части решения, указав, что в настоящее время досрочно полностью погасила кредит, ей произведены платежи на общую сумму в размере 60 422 руб., в том числе в погашение основного долга – 20 063, 17 руб., проценты - 6 736,83 руб., сумма досрочного погашения кредита- 33 622,73 руб. Ответчиком за период с 22.03.2018г. по 22.07.2018г. по кредиту в Банк было перечислено 16 750 руб., в том числе 11 903,28 руб.- по основному долга, 4 846,72 – проценты. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Медден» и третье лицо- АО «ОТП Банк», привлеченное судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей, отзывы не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, вместе с тем, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду не известна, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца судом определено рас- смотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Cущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 22.12.2017г. между заказчиком (истцом) Цепочкиной Л.И. и исполнителем (ответчиком) ООО «СДК» заключен договор на оказание возмездных услуг № ЛИЮ/СЕС-12-05 (по абонементу). Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать заказчику на возмездной основе услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности, в соответствии с Перечнем и стоимостью (прейскурантом), указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 сторонами договора согласовано, что исполнитель обязался оказать 32 процедуры в соответствии в перечнем работ, составляющих деятельность исполнителя. Учет оказанных заказчику услуг производится в карте заказчика, заказчик своей подписью в карте подтверждает получение каждой услуги и согласие с условиями предоставления.

Согласно п. 2.1 определено, что услуги предоставляются заказчику из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению.

Цена услуг по договору с учетом действующих акций составила 65 000 руб. (п. 2.2 договора).

В п. 2.4 договора определено, что оплата услуг в рассрочку производится заказчиком в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости договора, остальные 50% стоимости услуг оплачиваются заказчиком согласно графику платежей, являющего неотъемлемой частью договора. Если оплата по договору вносится заказчиком за счет денежных средств по кредитному договору с банком, механизм оплаты, сроки и размеры платежей определяются в кредитном договоре между банком и заказчиком (п. 2.5 договора).

Стоимость услуг и их объем, определены сторонами в Приложении № к договору №№ от 22.12.2017г.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев.

22.12.2017г. Цепочкина Л.И. заключила договор потребительского кредита № от 22.12.2017г. с АО «ОТП Банк» по условиям которого, банк предоставил заемщику Цепочкиной Л.И. кредит в сумме 65 000 руб., на 24 месяца, под 21 % годовых, подлежащего возврату в 24 ежемесячных платежа, 22 числа в сумме 3 350 руб., путем перевода денежных средств на счет через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». В п. 11 договора определено, что кредит предоставляется заемщику для оплаты медицинских услуг в сумме 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик – истец Цепочкина Л.И. свое обязательство по оплате услуг исполнителя ООО «СДК» исполнила путем оплаты стоимости договора за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» № от 22.12.2017г. в сумме кредита 65 000 руб., перечисленных 22.12.2017г. на счет 40№ Цепочкиной Л.И., с последующей выдачей клиенту, что подтверждается выпиской по указанному счету в счет оплаты медицинских услуг по договору.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из текста искового заявления следует, что в дальнейшем заказчик Цепочкина Л.И. выразила отказаться от исполнения договора на оказание возмездных услуг № № (по абонементу) от 22.12.2017г., обратившись к исполнителю ООО «СДК» с письменных заявлением.

Согласно Соглашению о расторжении договора на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г., заключенному между исполнителем ООО «СДК» и заказчиком Цепочкиной Л.И. стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 09.02.2018г. по инициативе заказчика. В п. 3 соглашения Цепочкина Л.И. подтвердила, что получила от исполнителя возмездные услуги стоимостью 3 000 руб. В связи с досрочным расторжением исполнитель обязуется возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в сумме 62 000 руб. в срок до 10.02.2018г. В соглашении указано, что в случае если заказчик производил оплату по договору заемными денежными средствами, исполнитель обязуется возвратить денежные средства на расчетный счет заказчика, открытый им в кредитной организации. Данное соглашение подписано исполнителем ООО «СДК» и лично заказчиком Цепочкиной Л.И. ( л.д.18).

Учитывая наличия указанного соглашения от 09.02.2018г. о расторжении договора на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г. по соглашению сторон на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, требование истца Цепочкиной Л.И. о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, так как данный договор расторгнут по соглашению сторон 09.02.2018г ( л.д.18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо ИНН/КПП №, ОГРН №, указанное в договоре возмездного оказания услуг от 22.12.2017г. как ООО «СДК» согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.01.2019г. имеет наименование ООО «Медден». Поскольку идентификация юридических лиц определяется ИНН, то ООО «Медден» является надлежащим ответчиком по делу, соответственно и лицом, отвечающим за исполнение обязательств – исполнителя по договору на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г. перед заказчиком Цепочкиной Л.И. ( л.д.19).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы фактически оплаченных ею платежей в погашение кредитного договора от 22.12.2017г., заключенного с АО «ОТП Банк», в размере 53 685,87 руб., предоставленного ей указанной кредитной организации в качестве оплаты услуг исполнителя ООО «СДК», суд приходит к следующему.

Расторгая договор на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно гарантийному письму ООО «СДК» от 20.02.2018г. в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 09.02.2018г.ответчик в качестве исполнения обязательств исполнителя, получившего излишнюю оплату по договору возмездного оказания услуг, гарантирует осуществить возврат денежных средств истцу до 28.02.2018г. ( л.д.17).

Согласно представленной истцом информации АО «ОТП Банк» по договору от 30.01.19г. потребительский кредит 2818813296 от 22.12.2017г. досрочно погашен 28.01.2019г. путем внесения на счет денежной суммы 33 622,73 руб.

Согласно расчету истца Цепочкиной Л.И. исполнитель по договору произвел оплату в погашение кредита сумму в размере 16 750 руб., ею произведены платежи на сумму в размере 60 422,73, в том числе в погашение основного долга ежемесячными платежами – в общей сумме 20 063,17, уплаты процентов в сумме 6 736,83 руб., единовременным платежом в погашение кредита 33 622,73 руб., а всего по спорному кредитному договору уплачено АО «ОТП Банк» 77 172,73 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком и принимается судом как правильный.

Учитывая, что в п. 3 соглашения о расторжении договора на оказание возмездных услуг № ЛИЮ/СЕС-12-05 от 22.12.2017г., подтвердила факт получения ею и оказания исполнителем – ответчиком услуг по договору стоимостью в 3 000 руб., следовательно, именно указанную сумму следует принять в качестве доказательств фактически оказанных ООО «СДК» и полученных Цепочкиной Л.И. услуг по договору на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СДК» (в настоящее время ООО «МЕДДЕН») фактически оказало Цепочкиной Л.И. услуги на общую сумму в 3000 руб., с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются издержками исполнителя и их следует расценивать как затраты, связанные с исполнением обязательств ответчиком ООО «СДК» по договору на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г., следовательно, требования истца о взыскании суммы оплаченной ею по договору подлежат удовлетворению за вычетом фактически полученных Цепочкиной Л.И. услуг, т.е. в сумме 50 685,90 руб. (53685,90 руб. (сумма произведенных заказчиком платежей в погашение кредита)-3000 руб. (стоимость фактически полученных услуг п. 3 соглашения).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Так как установлено, что оплата стоимости медицинских услуг договору на оказание возмездных услуг № № от 22.12.2017г. осуществлена за счет средств, предоставленных по кредитному договору № МТСУФА№ от 22.12.2017г., заключенному между истцом и АО «ОТП Банк».

Согласно информации по договору по счету № Цепочкиной Л.И. в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачена сумма в размере 6 736,83 руб. Соглашением о расторжении договора услуг, по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 62 000 руб. до 10.02.2018г., заключено сторонами 09.02.2018г., уплаченные истцом после этой даты проценты по кредиту в сумме 5 577,51 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ООО «МЕДДЕН» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 5 577,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Медден» прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсции морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворении, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, – в сумме 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, согласно которому при установлении судом нарушения прав потребителя штраф в пользу потребителя подлежит взысканию и в том случае, если истец такого требования не заявлял, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате излишне уплаченных истцом денежных сумм по оплате услуг по расторгнутому договору № ЛИЮ/СЕС-12-05 от 22.12.2017г., что привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 631,71 руб. (61 263,41 руб. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя / 2 (50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче иска по делу данной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителя», на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Медден» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2187,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 685,90 ░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2018░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 577,51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 631,71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 895,12 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 12 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2187,90 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 90 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░