Решение по делу № 2-2463/2020 ~ М-2140/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

28 сентября 2020 года                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску ИП Сошина Анатолия Сергеевича к Калмыкову Петру Александровичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг правового характера, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Сошин А.С. обратился в суд с иском к Калмыкову П.А. о взыскании денежных средств по Договору на оказание услуг правового характера                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указан, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на оказание услуг правового характера №, по которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги общей стоимость <данные изъяты> руб., а ответчик оплатить услуги. В связи с тем, что Калмыков П.А. услуги в соответствии с договором не оплатил, акт оказанных услуг не подписал, истец обратился в суд.

ИП Сошин А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53).

Калмыков П.А., уведомленный надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 61,67,68,180) в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора, по общему правилу, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд полагает, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сошиным А.С. (исполнитель) и Калмыковым П.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера №№ (л.д. 12-16).

Перечень оказываемых услуг, стороны согласовали в п.1 Договора, стоимость согласно п.4 определена в Приложении № и составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. (л.д.16).

Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от страховой компании (п.4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно страховая премия оплаченная Калмыковым П.А. по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", возвращена Калмыкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ответе на запрос суда (ответ на запрос - л.д.69-123, платежное поручение - л.д. 73).

Ответчик, несмотря на направленные Акт приема-передачи, претензию, оказанные услуги не оплатил, доказательств оплаты суду не представил (л.д.18-21), несмотря на то, что ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг - <данные изъяты> руб. 13 коп.

Из Обязательства, подписанного сторонами, усматривается, что стороны согласовали выплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг (л.д. 15).

По сути указанная в Обязательстве комиссия является неустойкой в форме штрафа за несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по оплате, оказанных услуг (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в срок, установленный договором, не оплатил услуги истца, с Колмыкова П.А. подлежит взысканию неустойка (штраф), предусмотренная договором.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (процентов) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, сумме задолженности, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, при этом применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сошина Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу ИП Сошина Анатолия Сергеевича денежные средства по Договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., неустойку – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. 00 коп.; во взыскании <данные изъяты> руб. 26 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                    О.Б. Рагулина