Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-188/2020

                                                             мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                      город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд в обоснование своих требований указав, что ответчик осуществляет пользование квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска. В связи с несвоевременной и не в полном объеме несения оплаты за коммунальные услуги, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 рублей 24 копейки. На момент рассмотрения дела, долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не был погашен. Просили взыскать с ответчика задолженность.

    Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с Мигуновой Г.Ю. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 рублей 24 копейки, государственная пошлина в размере 694 рубля 40 копеек.

    Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22.10.2018 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

    05.02.2020 года представителем ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. было подано заявление об отмене заочного решения от 20.12.2012 года.

    Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20.12.2012 года заявителю отказано.

    04.03.2020 года представителем ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 20.12.2012 года. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что года суд вынес заочное решение о взыскании с Мигуновой Г.Ю. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие ответчика. Неявка в суд 20 декабря 2012 года была вызвана тем, что у ответчика отсутствовала информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, посредством почтовой связи судебных извещений по месту ее жительства не приходило.

    О факте вынесенного в отношении Мигуновой Г.Ю. решения и о возбужденном исполнительном производстве она узнала только 27.01.2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Махаринекой Т.А. в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области, копия заочного решения была получена ее представителем только 03 февраля 2020 года, после того, как от ее имени был направлен запрос о выдаче копии указанного решения. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя Мигунова Г.Ю. узнала, что взыскатель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания заменен на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

Мигунова Г.Ю. не согласна с постановленным в отношении нее заочным решением полностью, считает, что данное решение постановление с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

    Из обжалуемого судебного решения следует, что заявленная к взысканию задолженность сформировалась в связи с неоплатой Мигуновой Г. Ю. коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 49813 руб. 24 коп.

    Разрешая заявленный спор без участия Мигуновой Г.Ю. в первом судебном заседании, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мигунова Г.Ю. являлась с 25.12.2006 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

    Также суд первой инстанции в решении указал, что Мигунова Г.Ю. является собственником указанной квартиры согласно материалам регистрационного дела. Однако данный вывод основан на неполном исследовании доказательств по делу.

    Так, действительно Мигуновой Г.Ю. была приобретена в собственность квартира № *** по ул. *** города Благовещенска, однако в 2007 году на основании акта государственной приемочной комиссии от 11.10.2007 года № 121 данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение № 20001 по ул. Студенческая*** города Благовещенска, о чем были внесены сведения в ЕГРН 17.10.2007 года, право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17.10.2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое, следовательно, данные сведения имелись в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения. И имея сведения о реконструкции жилого помещения в нежилое суд первой инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу должен был исследовать принадлежность реконструированного нежилого помещения.

    В свою очередь реконструированное из жилого в нежилое помещение № 20001 но ул. *** города Благовещенска было продано Мигуновой Г.Ю. в октябре 2007 года, о чем 25.10.2007 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за Мигуновой Г.Ю.

    Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 года, Мигунова Г.Ю. с октября 2007 года не является собственником ни спорного жилого, ни нежилого помещения, в которое спорное жилое помещение было реконструировано, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 руб. 24 коп.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Мигунова Г.Ю., представитель ООО «Инфокар Крым» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены и вынесения нового решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мигуновой Г.Ю. о судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, гражданское дело № 2-1711/2012 уничтожено в связи с истечением срока хранения, в остаточном материале отсутствуют сведения об извещении сторон о рассмотрении дела у мирового судьи 20.12.2012 года. Как следует из заочного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года, ответчик в судебное заседание не явилась, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Мировой судья признал неполучение повестки как отказ от ее получения, расценил извещение ответчика как надлежащее.

    В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиком Мигуновой Г.Ю. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

    Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку правовых оснований не доверять сведениям суда, изложенным в решении об извещении ответчика, признать извещение ответчика Мигуновой Г.Ю. на судебное заседание 20.12.2012 года, ненадлежащим, не имеется.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом в ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» были запрошены сведения о переходе прав собственности в отношении ранее жилого помещения кв. *** в доме *** по ул. ***, на сегодняшний день нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

    Из представленных сведений усматривается, что в отношении кв. *** в доме *** по ул. *** отсутствуют сведения о правообладателе.

    16.10.2007 г. за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, 24.10.2007 г. право собственности зарегистрированное за Мигуновой Г.Ю. прекращено на основании договора купли-продажи.

    24.10.2007 г. за ООО «Компания «Дальневосточный простор» зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, 11.11.2018 г. право собственности зарегистрированное за ООО «Компания «Дальневосточный простор» прекращено.

    Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГРН от 05.02.2020 года также следует, что право собственности Мигуновой Г. Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано с 25 декабря 2006 года (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19 декабря 2006 года; дата регистрации: 25.12.2006 года; № 28-28-02/060/2006-130), дата государственной регистрации прекращения права: 17 октября 2007 года.

    17 октября 2007 года на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 11 октября 2007 года № 121. Данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение № 20001, площадью 70,9 кв.м., по ул. *** г. Благовещенска, о чем были внесены сведения в ЕГРН от 17 октября 2007 года. Право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17 октября 2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое.

    Согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля.2020 года 17 октября 2007 года за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 20001, расположенное по адресу: ***; дата государственной регистрации прекращения права - 25.10.2007 года.

    Заочное решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мигуновой Г.Ю. было вынесено в отношении периода неоплаты с 01 июля 2009 года по 30.06.2011 год. В указанный период времени Мигунова Г.Ю. не являлась собственником помещения, расположенного по адресу: ***, и как следствие, у нее отсутствовала обязанность по уплате заявленных ко взысканию коммунальных платежей.

    Таким образом, оснований ко взысканию задолженности за указанный период с Мигуновой Г.Ю. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 30.06.2011 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                    О.С. Щедрина