Решение по делу № 33-68/2016 (33-7511/2015;) от 04.12.2015

Дело № 33-68/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                            13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Миллер Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миллер Г.А.

- страховое возмещение <.......> рублей (<.......> рублей);

- штраф в размере <.......> рублей (<.......> рублей)

- неустойку в размере <.......> рублей (<.......> рублей);

- компенсацию морального вреда <.......> рублей (<.......> рублей)

- расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы <.......> рублей (<.......> рублей)

- расходы по оплате транспортных услуг (автомобильные перевозки грузов) в размере <.......> рублей (<.......> рублей).

Всего: <.......> рублей (<.......> рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района <.......> рублей <.......> коп. (<.......> рублей <.......> коп.)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Миллер Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миллер Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате транспортных услуг, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 февраля 2015 года в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц <.......> по вине водителя П. управлявшего автомобилем Жеели-МК, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Миллер Г.А. автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Миллер Г.А. произвело страховую выплату в размере <.......> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО «Вега», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб. На основании изложенного Миллер Г.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате транспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере <.......> руб.

В ходе производства по делу судом принято увеличение исковых требований истца Миллер Г.А. в части неустойки до <.......> руб.

В судебном заседании суда первой    инстанции истец Миллер Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Миллер Г.А. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в нарушении пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, истцом в обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение № 049-04/15 от 23 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которое составлено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не является допустимым доказательством. Указывает, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость правой блок-фары завышена, поскольку согласно справочнику РСА стоимость данной детали составляет <.......> руб., тогда как в заключении оценщиком указана стоимость <.......> руб.. Эксперт должен был обосновать отсутствие или заниженную стоимость нормочасов работ, материалов и запасных частей в базах данных РСА, а также провести определении стоимости нормочасов работ, материалов и запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего Западно-Сибирскому региону, чего не было проведено. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку законом предусмотрена оплата данных услуг только с места дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь, из представленных истцом документов следует, что эвакуация происходила с адреса <.......>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечение улицы Свободы и переулка 8 Марта в с.Викулово.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Миллер Г.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миллер Г.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведений о причинах неявки, просившего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Миллер Г.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года на перекрестке улиц 8 Марта и Свободы в с.Викулово Викуловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, принадлежащего истцу Миллер Г.А., под управлением П.., и автомобиля Жеели-МК, принадлежащего П.А. и под его управлением.

Установленные судом обстоятельства наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя П.А. нарушившего согласно постановлению по делу об административном правонарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в ходе производства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована с ООО «Росгосстрах».

На обращение истца Миллер Г.А. в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп..

Удовлетворяя исковые требования Миллер Г.А., суд в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба принял заключение независимой технической экспертизы ООО «ВЕГА», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <.......> руб. <.......> коп., и на основании ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., а также расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы <.......> руб. и расходы по оплате транспортных услуг (автомобильные перевозки грузов) в размере <.......> руб..

В обоснование несогласия с решением суда в апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и, соответственно, размера страхового возмещения, заключения ООО «ВЕГА».

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суда в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению ЗАО «Технэкспро», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, а также заключения ООО «ВЕГА», представленного истцом.

Суд установил, что заключение ЗАО «Технэкспро» содержит вывод о наиболее вероятном размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как в заключении ООО «ВЕГА» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того, из исследованного в суде экспертного заключения ООО «ВЕГА» следует, что эксперт при даче заключения использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.19).

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку, а также включение данного эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1953) (л.д.30).

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, при этом со стороны ответчика в ходе производства по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о несогласии с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения эксперта ООО «ВЕГА» в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком указанного размера в части стоимости запасной части и нормочасов судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно взыскания транспортных расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, по существу представляющие собой расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере <.......> руб. <.......> коп..

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по транспортировке автомобиля, эвакуация автомобиля производилась 26 февраля 2015 года с <.......>, автоцентр «Исток» (л.д.14-15), при том, что в соответствии с представленными материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц 8 Марта и Свободы с.Викулово, 18 февраля 2015 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения истицей указанных расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов основанным на неправильном толковании норм права и не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате транспортных услуг (автомобильные перевозки грузов) в размере <.......> руб. судебная коллегия находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года отменить в части взыскания расходов по оплате транспортных услуг (автомобильные перевозки грузов) в размере <.......> руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миллер Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату транспортных услуг (автомобильные перевозки грузов) отказать, уменьшив общую сумму взыскания до <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии